World’s about

Par un divers concours de malchances, Gabriel est finalement recruté comme directeur commercial Paris d’une grande entreprise américaine… de pompes funèbres. Il part en stage sur le terrain aux côtés de Gervais Bron, vingt ans de métier. Il parvient à dissimuler son nouveau job à ses parents et à son amoureuse, Claire, qui voient en lui un grand musicien, jusqu’au jour où il vend des obsèques à prix d’or à un vieux monsieur qui n’est autre que le grand-père de Claire…

2008, France, 1h41
Comédie de Michel Delgado
Avec Didier Bourdon (Gervais Bron), Bérénice Bejo (Claire), Marc-André Grondin (Gabriel Loubovoï), Chantal Neuwirth (Evelyne), Gérard Depardieu (Hugo Loubovoï), Marthe Keller (Nickye Loubovoï), Michel Galabru (M. Froissart)

Une comédie sur les pompes funèbres, c’est a priori une idée saugrenue, surtout dans notre société où la mort, bien qu’omniprésente, est à ce point reléguée dans l’oubli. D’un sujet a priori grave, dont le film aborde par petites touches les points les plus délicats – la question du deuil, le milieu des pompes funèbres, les rites, le devenir après la vie etc. – Michel Delgado, pour son premier film, nous sert un film grinçant où l’humour, forcément noir, est de rigueur. Et tout au long du récit, porté par des acteurs vraiment drôles (Didier Bourdon en agent de pompes funèbres un peu retors est formidable !), la mort frappe… jusqu’à ce que le rire s’en suive ! La scène du fou rire entre l’ancien Inconnu et Marc-André Grondin – le jeune Zach dans le film québécois C.R.A.Z.Y., toujours aussi désarmant de naturel – dans la caravane des gitans est désopilante tant le rire est communicatif !

Bouquet final, loin de vous faire sortir de la salle avec une tête d’enterrement, est assurément l’une des comédies françaises les plus drôles de l’année.

Écœurant. J’ai voulu prendre le temps de la réflexion, mais j’ai toujours ce sentiment, mi-dégoût mi-amer.

Ainsi en a décidé la Cour de Cassation. Nous voilà libres de pouvoir dire que le comportement homosexuel est inférieur, nuisible à la survie de l’humanité, que le lobby homosexuel est terroriste et sectaire. Célébrons tous ensemble ce grand pas qui va dans le sens du nouveau politiquement correct : le droit d’insulter ! FRA-TER-NI-TE ! Nous voilà en présence d’une décision qui avalise le droit de stigmatiser, sans être inquiété, une partie de la société française. Remplacez le mot « comportement homosexuel » par négritude, judéité, féminisme… Il en aurait été tout autrement. Mais non, deux poids deux mesures.

Ce qui me choque le plus dans cette histoire, c’est que l’on fait passer le nouveau blanchi pour un héraut de la liberté d’expression. On le loue, et même si l’on n’est pas d’accord avec lui, au moins lui défend la liberté d’expression.

Peu importe que ce donneur de leçons ne soit pas lui-même capable de respecter cette sacro-sainte valeur sur son propre blog. Peu importe qu’il critique tous ses détracteurs d’anti-démocratiques, de sectaires, de terroristes, et peu importe qu’en dépit de cette liberté d’expression qu’il chérit si fort, il refuse d’entendre (comme le 12 novembre, dans l’émission de RTL « On refait le Monde ») que le dernier a avoir affirmé que le comportement homosexuel était inférieur, ce fut Heinrich Himmler, Reichsführer-SS sous le régime nazi.

Je n’ai jamais lu une telle concentration de bêtise, d’ignorance, de violence dans les commentaires des articles qui ont traité de ce sujet. Les homosexuels sont les victimes, les voilà maintenant mises en position d’accusés ! A les entendre, il vaut mieux protéger ceux qui insultent et stigmatisent, et les personnes visées devraient se réjouir de voir ainsi la liberté d’expression respectée. Mais pas la leur, de liberté d’expression, car s’ils parlent, c’est que ce sont des hystériques ! Des radicaux ! Des terroristes ! Des intolérants !

Peu importe encore qu’il n’ait jamais été question d’universaliser l’homosexualité. L’argument d’universalité est décidément ridicule (cf. cet article de Louis-George Tin qui pastiche le sophisme de M. Vanneste), quid du comportement procédurier moralement inférieur de ceux qui passent leur temps devant les tribunaux et encombreraient davantage notre bienveillante justice si ce comportement était poussé à l’universel ?

Peu importe que l’on ne soit pas davantage interrogé sur la définition de « comportement homosexuel ». Peu importe que l’on ne tienne pas compte du fait que l’on ne choisit pas d’être homosexuel, et qu’un homosexuel n’est ni stérile, ni incapable d’élever des enfants. Peu importe également que promouvoir l’ouverture à la différence ne signifie pas, malgré ce que certains veulent l’entendre, une initiation à l’homosexualité. J’aimerais voir ces personnes si farouchement déterminées à faire respecter la liberté d’expression défendre le droit de tout à chacun de vivre comme il l’entend, mais j’en doute ; certains nient même l’existence de l’homophobie.

Est-ce que ces même gens trouvent de l’estime à Gérard Longuet qui a comparé l’homosexualité et à la pédophilie ? Ou ces autres propos subliminaux de M. Vanneste, qui a affirmé qu’entre 15 ans et 16 ans, après tout, il n’y a qu’un an de différence ! Et là, c’est toujours de la liberté d’expression ?

Mais comme la justice a considéré que l’insulte, pas plus que la connerie (encore heureux !) n’est répréhensible, réjouissons-nous, nous aurons sûrement encore l’occasion de rire, c’est encore la dernière chose qui nous reste.

“Pierre N’Gahane a été nommé préfet de Alpes-de-Haute-Provence mercredi en Conseil des ministres, a indiqué à la presse la ministre de l’Intérieur, Michèle Alliot-Marie”.

Voilà un extrait d’une dépêche AFP qui pourrait passer inaperçu… hormis peut-être le nom de famille. Mais dans la dépêche AFP en question, il était également écrit “d’origine camerounaise“. Et là, ça change beaucoup de choses, vous allez me dire. Une personne d’origine étrangère nommée préfet de la République, cela n’arrive pas tous les jours. Et cette décision qui intervient juste après les élections présidentielles américaines a déclenché un torrent de réactions, pour la plupart positives, pour certaines goguenardes.

Cette nomination, c’est une “promotion Obama“. Peut-être : même si la décision avait été prise un mois auparavant, on a pu également anticiper l’élection de Barack Obama. Il ne fait aucun doute que dans cette République où le pouvoir est détenu par les hommes, blancs, et qui le lâchent difficilement, cette nomination est éminemment symbolique, et va dans le bon sens, celui d’une meilleure représentation dans les enceintes de pouvoir de la diversité de notre société.

Ce n’est peut-être pas le premier préfet noir, je me doute que d’autres, originaires d’outre-mer, ont pu être nommés en leur temps. Mais tout de même, que l’on s’interroge encore aujourd’hui, en 2008, sur la couleur de peau ou l’origine étrangère d’une personne qui réussit montre bien encore le malaise qui règne dans notre pays. Que l’on s’étonne, cela signifie bien que cela ne va pas de soit, en dépit des compétences de chacun.

Car des compétences, M. N’Gahane ne manque sûrement pas. Pour ma part, je le connaissais d’abord parce qu’il fut le doyen de ma faculté, lorsque j’étais étudiant à l’Université Catholique de Lille. Et je ne doute pas que sa nomination n’est pas seulement le fait de ses origines, mais également de ses compétences et en partie de ses relations. Quand je l’ai apprise, je ne m’étais d’ailleurs pas posé la question de son origine ou de sa couleur de peau, j’ignorais même qu’il était d’origine étrangère.

Mais dans une société où le monde du travail marche beaucoup par les réseaux, une personne issue des banlieues, exclue des milieux de pouvoirs, doit redoubler d’effort pour s’imposer. Les personnes issues de la diversité, comme M. N’Gahane, sont néanmoins opposées à la discrimination positive. Mais reconnaissent qu’il faut faire quelque chose pour changer les choses : “il faut d’abord privilégier la compétence des personnes. Toutefois, la volonté politique doit être là. C’est elle qui permet de passer des paliers”, déclarait d’ailleurs le nouveau préfet dans cet article du Figaro.

Un “palier”, un plafond de verre, une bulle… c’est bien cela qu’il faut crever, pour ne plus s’étonner.

[Note réalisée grâce à des extraits de la page consacrée à la Foire Saint-Martin sur le site de la mairie de Saint-Hilaire-du-Harcouët].

Les Jeunes Européens de Rennes, dont je fais partie, participeront à la foire Saint-Martin aux couleurs de l’Europe, les 8, 9 et 11 novembre prochain à Saint-Hilaire du Harcouët. N’hésitez pas à venir nous rencontrer, ainsi que nos camarades de la section de Caen, pour en savoir plus sur nos valeurs, nos actions, ou tout simplement pour parler d’Union européenne.

Ce pourrait être la sortie du week-end pour les parents, les enfants, tous ceux qui vivent à proximité ou passeront à proximité de cette commune du sud de la Manche (50). Comme à chaque automne, la ville de Saint-Hilaire-du-Harcouët organise sa foire Saint Martin. C’est l’une des plus importantes manifestations de la région. Cette année, elle aura lieu du samedi 8 novembre au mardi 11 novembre.

Cette foire Saint-Martin s’inscrira entre tradition et modernité. Tradition, car les foires ont toujours faire partie du patrimoine de l’Europe occidentale, et celle de Saint-Hilaire, où se tiendra notamment une foire agricole et une fête foraine n’échappe pas à la règle. Près de 800 exposants installeront leurs stands sur 11 kms de rues.

Mais également modernité, car cette foire accueille un espace sur le développement durable et s’habille cette année aux couleurs de l’Europe, à l’occasion de la Présidence française du Conseil européen. L’espace Europe sera situé rue de Paris. Vous y retrouverez notamment deux expositions, “L’UE, une histoire partagée” qui retrace la construction européenne depuis 1957 et “Les 27, unis dans la diversité” qui présente les pays membres de l’UE, mais également des espaces d’information, des stands de dégustation de produits européens. Un concert de musique traditionnelle irlandaise aura lieu le dimanche 9 novembre. Des activités ludiques à destination des enfants et des adultes sur l’UE et ses pays membres seront organisées, avec à la clé un téléviseur écran plat LCD à gagner !

De nombreux partenaires locaux et régionaux sont associés au projet : des établissements scolaires, le Point Information Jeunesse de Saint-Hilaire Maison de l’Europe, le Relais Europe Direct de la Commission européenne, le Mouvement européen et les Jeunes européens ainsi que de nombreux bénévoles.

200.000 personnes sont attendues lors de cette foire, peut-être en ferez-vous partie ?

C’est tout logiquement que le Monde avait les yeux tournés vers les États-Unis, espérant, pour la plupart, l’élection de Barack Obama. Mais ce 4 novembre n’était pas seulement le jour de l’élection présidentielle :  les Américains votèrent également pour leurs représentants à la Chambre, pour renouveler, dans certains États, leurs sénateurs et leurs gouverneurs, pour désigner leur shérif ou d’autres autorités, ou encore répondre à des référendums. Parmi ces derniers, un certain nombre concernaient le mariage homosexuel. Le vote le plus important a eu lieu en Californie, l’État le plus peuplé des États-Unis, où le mariage homosexuel a été reconnu le 17 juin 2008 suite à deux décisions de la Cour Suprême de la Californie.

Une pétition pour protester contre cette décision a réuni suffisamment de signatures pour pouvoir être soumise à l’opinion des Californiens lors du vote du 4 novembre.  Elle allait devenir la “Proposition 8″. La campagne fut rythmée par les spots de pub des deux camps. Ceux en faveur de la proposition 8, donc opposés au mariage des couples de même sexe, donnés en retard dans les sondages, se sont même servis de la France pour leurs fins publicitaires. (voir vidéo ci-dessous). De leur côté, les opposants à la proposition 8 pouvait se targuer du soutien moral et financier des stars d’Hollywood.

La Proposition 8 a finalement été acceptée par 52,5 % des suffrages, pour un écart de 500.000 voix. Néanmoins, il reste encore à dépouiller les trois millions de votes de ceux qui le firent en avance ou par courrier.

Mais déjà, le résultat est contesté par les opposants à la Proposition 8. Pour eux, une modification de la Constitution nécessite l’accord préalable des 2/3 des membres de chacune des Chambres du Parlement Californien. Par ailleurs, il se pourrait que ce soit une nouvelle fois le judiciaire qui tranche sur cette question. A l’heure actuelle, ce sont toutefois près de 17.000 couples déjà mariés qui se retrouve dans une situation juridique précaire : il n’est pas encore certain que cette décision sera rétroactive, annulant de fait tous les mariages déjà contractés.

Rien ni personne n’est en mesure de pouvoir retirer un droit à autrui

Sur un plan formel, on ne peut que remarquer l’habileté des opposants au mariage homosexuel. On sait que la  manière dont la question est formulée compte beaucoup et que sauf exception, il est toujours facile de répondre oui que non. Aussi ce référendum a-t-il été présenté non comme le retrait d’un droit, mais la défense de la Constitution et de la famille. Voulez-vous oui ou non défendre nos institutions ?

Mais sur le fond, il s’agit pourtant bel et bien de retirer un droit : celui d’être traité de façon équitable, de pouvoir fonder une famille et de bénéficier de la même protection, de la même aide, pour les couples qui participent à la vie de la société. Et je suis choqué que l’État, par le biais d’une majorité de citoyens, prétende discriminer une catégorie de la population dans ce qui relève d’un choix individuel, propre à chaque citoyen, et qui n’a rien de dangereux ou de répréhensible : le droit de pouvoir fonder une famille avec la personne qui partage notre vie. Et par famille, j’entends d’abord le couple adulte, je ne parle même pas ici des enfants.

Jusqu’à présent, je regrettais que les gouvernements et leurs citoyens n’accordent pas la même bienveillance à l’égard des couples homosexuels. Mais ici, c’est plus grave, car des citoyens se sont prononcés pour retirer  à d’autres cette équité qui leur avait été finalement accordée ! Et j’enrage autant de voir la bêtise et l’ignorance de ceux qui ont pris cette décision  que devant ses conséquences. En quoi se sentent-ils menacés ? Ils ne voudraient tout de même pas séparer les couples homosexuels de force ! Je ne suis pas de ceux qui, comme Hobbes, estimaient que seuls les hommes pouvaient décider ou non de se séparer de l’un de leurs droits fondamentaux. C’est pour moi inacceptable.

Le droit de pouvoir vivre avec la personne que l’on souhaite fait partie de nos jours de ces droits basiques, naturels, fondamentaux… Appelez-les comme vous voulez, refusez le terme de mariage si cela vous dit, mais rien, ni personne, ne peut raisonnablement justifier que l’on puisse retirer ce droit à ceux qui souhaitent naturellement en bénéficier. Pas même une majorité de votants.

Nuit blanche à l’appartement avec des amis pour assister à la victoire de celui qui devient le 44e Président des États-Unis, et le premier afro-américain élu à ce poste. La soirée avait commencé à la Maison Américaine de Rennes, qui ouvrait ses portes pour nous offrir la possibilité de regarder le regarder une partie de la soirée électorale dans sa salle de conférence. Malheureusement à 23h15, alors même qu’aucun résultat n’était encore sorti, extinction des feux ! Il fallait partir, non sans avoir au préalable obtenu quelques badges en faveur de Barack Obama… ou John McCain.

J’ai vraiment envie de suivre l’élection américaine jusqu’à ce que les résultats soient connus, d’autant que je n’ai pas cours le lendemain. Je propose à mes amis de me rejoindre dans mon appartement pour poursuivre cette soirée électorale.

Les premiers résultats ne sont pas vraiment positifs pour Obama et le voient défait dans de nombreux États où il devait absolument s’imposer, ces fameux “swinging states” ou États-clefs. On s’inquiète, mais pas de panique : il s’agit peut-être d’un dépouillement d’un comté plutôt en faveur des universités. La suite nous confirme cette impression. Barack Obama est vite crédité par CNN d’une confortable avance sur John McCain, emportant comme prévu les États de la Nouvelle Angleterre, avant-même que les dépouillements ne démarrent. Il en va de même pour les États du Sud et le sénateur de l’Arizona.

Dans les swinging states, c’est beaucoup plus serré. Les choses évoluent de minutes en minutes, l’écart se creuse puis se resserre, on passe devant son adversaire qui nous repasse devant… On essaye de postuler l’évolution des résultats des votes en fonction du profil socioéconomique des comtés qu’il reste à dépouiller. Finalement, CNN prédit grâce aux sondages sortis des urnes et aux premiers résultats la victoire du sénateur de l’Illinois dans l’Ohio, en Pennsylvanie, en Floride… Un seul suffisait, les jeux sont quasi faits. Les bureaux de vote sur la côte Pacifique ne sont toujours pas fermés, mais la quasi-certitude de l’attribution de leurs grands électeurs garantit la victoire de Barack Obama. Nous commençons à bâiller, à être un peu fatigués, mais l’on continue de vibrer au rythme de la tombée des résultats des élections.

A 4h30, une journaliste de CNN rapporte que des conseillers de John McCain lui ont déclaré que pour eux, il n’y avait plus d’espoir, qu’il était mathématiquement impossible que le camp républicain rattrape son retard. A 5h05, les choses se confirment : Barack Obama est considéré comme le gagnant de cette élection.

John McCain prononce un discours dans lequel il concède sa défaite, peu après avoir appelé son adversaire démocrate pour le féliciter. Le héros de la guerre du Vietnam est visiblement très ému. “Le peuple américain a parlé et a parlé clairement”, commence-t-il. On retrouve le John McCain respectueux, faisant taire les huées quand il prononce le nom d’Obama. Son discours de rassemblement peut étonner en France compte tenu de la violence des attaques survenues lors de la campagne ou de la forte différence idéologique des deux camps. Mais c’est un très beau discours d’un homme honnête, digne.

On n’attend plus que le discours de Barack Obama, un discours pour l’histoire. Un discours pour le changement ? On veut le croire, tant l’homme suscite de l’espoir. Mais le discours, s’il est lui aussi rassembleur, n’est pas transcendant. C’est comme s’il était dépassé par l’ampleur de l’événement.

Bientôt, ce sont mes projections qui sont dépassés. A l’heure actuelle, ce sont 338 grands électeurs qui sont attribués à  Barack Obama. Cette nuit blanche est maintenant finie, chacun va pouvoir se coucher avec la certitude qu’une nouvelle page de l’histoire, symbolique, est en train de s’écrire, mais devra également se garder de tout excès d’enthousiasme : changement dans les votes, oui, mais il n’est pas certain que le changement politique soit à la hauteur des espérances soulevées.

Il y a quelques semaines, j’ai appris l’existence du blog de Louis-George Tin, universitaire que je connaissais d’abord pour son engagement en faveur de la journée mondiale de lutte contre l’homophobie. Dans son “observatoire de l’hétérosexualité” on peut y lire notamment cette intéressante remarque sur le but de ce blog :

De manière tout à fait frappante, depuis des siècles, des milliers d’ouvrages ont été consacrés au mariage, à la famille, à l’amour ou à la sexualité des hétérosexuels, mais en fait, l’hétérosexualité en tant que telle n’apparaissait guère dans ces écrits : elle était en général le point de vue, et donc le point aveugle de toute vision. Partout présente, mise en scène, exaltée, elle échappait cependant à toute interrogation, comme si elle était  transparente à elle-même, comme si elle était en-deçà de toute réflexivité. Dès lors, l’absence de réflexion sur l’hétérosexualité est en elle-même un fait remarquable, quoique rarement remarqué.

Simultanément à la lancée de ce blog, le dernier livre de Louis-George Tin, L’invention de l’hétérosexualité, est paru aux éditions Autrement. Aux travers de la culture, de l’histoire, il y propose une lecture constructiviste de l’hétérosexualité. Car l’hétérosexualité, aussi évidente qu’elle paraisse aujourd’hui, peut et doit, comme tout phénomène culturel et social, être étudié, analysé. C’est cela aussi, l’intérêt de la science, étudier l’évident pour en dégager ce qui est intéressant et doit être interrogé.

Je ne reviendrais pas sur les critiques de ceux qui disent que l’auteur n’a rien inventé et que Jonathan Katz en avait traité bien avant lui dans The Invention of Heterosexuality. N’ayant lu ni l’un ni l’autre pour le moment, je ne peux en juger.

Ce qui m’a plutôt frappé, c’est la quantité de réactions négatives à l’encontre de ce projet, des réactions très symptomatiques de ce que Louis-George Tin appelle hétérosexisme. Mais je préfère le terme plus signifiant d’hétérocentrisme, utilisé par la philosophe américaine Judith Butler, qui désigne un état d’esprit (obtus) centré sur l’idée que l’hétérosexualité est la seule sexualité valable, et qu’elle est même naturelle et utile, car elle a pour but la procréation. Ce qui fait totalement l’impasse sur les sexualités non procréatives.

C’est bien de cela dont il s’agit lorsque l’on lit ça et là que, par exemple, ce genre de réflexion est inutile car l’hétérosexualité ne pose pas problème, et que par ailleurs elle a toujours existé. Qu’en outre poser cette question est une provocation de la part d’un radical lobbyiste minoritaire qui essaye d’imposer son point de vue et son modèle à l’ensemble de la société.

Est-il bien utile de répondre à ces remarques imbéciles qui relèvent bel et bien de l’anti-intellectualisme, puisqu’à les écouter, il ne faudrait donc ni réfléchir, ni s’interroger ? Visiblement oui il faut y répondre, quand on voit le nombre de personnes qui sont plus persuadées de leur bonne foi “naturelle” que de leur crasse ignorance.

La question n’est pas de savoir si oui ou non les hommes ont de tout temps été hétéros (personne ne  le contredit ni le dénonce), mais bien de savoir comment l’hétérosexualité s’est culturellement construite dans nos sociétés, et de quelle manière. Quelles sont les représentations du couple masculin/féminin, comment ont-elles évolué dans le temps ? En quoi l’hétérosexualité passe aujourd’hui pour un modèle incontournable, exclusif, à l’exception de tous les autres, stigmatisant une partie de la population, jugée “déviante” ?

Dénoncer par conséquent  cet hétérocentrisme, ce n’est pas vouloir remettre en cause l’hétérosexualité, ou vouloir imposer l’homosexualité (dans quel but ? tout cela est ridicule !), mais de dénoncer son caractère impératif. Judith Butler, dans Trouble dans le Genre, regrettait que l’hétérocentrisme soit à ce point ancré dans nos sociétés qu’il nuit à la diversité des relations humaines, sexuelles ou non, ce qui fait la richesse de notre espèce.