World’s about

J’interviendrai au nom des Jeunes Européens Rennes ce jeudi, vers 18h22, pour une demie-heure dans l’émission « Qu’est-ce qu’on en pense ?” » sur RCF Alpha, 96.3 FM. Cette émission est animée par Maurice Thuriau. J’y parlerai notamment des 20 ans de la Chute du Mur de Berlin, de l’avenir du Traité de Lisbonne et de la crise du lait en Europe.

L’émission sera rediffusée le 1er novembre à 11h. Vous pouvez écouter en direct ou en différé l’émission sur le site de la radio en cliquant ici.

Le cadre de l’action se situe sur la rive est de la mer Caspienne, dans l’actuel Turkménistan. Fyodor Sukhov, soldat de l’Armée rouge, a combattu pendant plusieurs années en Asie centrale. Démobilisé, il prend la route du désert pour rentrer chez lui, là où sa bien-aimée Katherina l’attend. En chemin, il est pris dans une fusillade entre un régiment de cavalerie de l’armée rouge et des guerriers Basmatchis. Le commandant de l’unité de cavalerie, Rahimov, “convainc” Sukhov de l’aider temporairement : ce dernier doit prendre sous sa protection une partie du harem d’Abdullah, l’un des leaders basmatchis, et les amener en lui sûr. Avec l’aide de camp Petruchka, Sukhov part donc pour le point de rendez-vous convenu, mais Abdullah est déjà à ses trousses…

Beloe solntse pustyni
1970 / URSS / 1h25
Eastern de Vladimir Motyl

Avec Anatoly Kuznetsov (Fyodor Sukhov), Spartak Mishulin (Sayid), Nikolai Godovikov (Petruchka), Pavel Luspekaev (Vereschagin)…

Je n’aurais sans doute jamais entendu parler de ce film si je n’avais eu une discussion à ce sujet avec MoqueurPoli. Pourtant, en Russie, ce film est sans doute aussi populaire que La Grande Vadrouille, ses protagonistes et certaines répliques du film sont devenus cultes, comme par “The East is a delicate matter”. Une référence en matière de cinéma et de culture russe. Le rituel d’avant-départ des cosmonautes comprenait une projection du Soleil blanc du désert.

Mais qu’en est-il du film ? Il s’agit d’un “eastern” ; ce substantif n’étant ni une coquetterie lexicale ni un signe de condescendance de ma part. C’est bel et bien un genre musical, répondant à certains codes. Spatiaux tout d’abord : l’Asie centrale. Temporels ensuite : l’URSS des années 1920-1930, lorsque l’Empire luttait contre les révoltes Basmatchis (mouvement panturquiste). Un peu comme les Américains tentaient tout au long du XIXe siècle de conquérir et de maîtriser leur territoire en repoussant les attaques indiennes. Les easterns n’eurent pas le succès de leur pendant américain.

Et pourtant ça y ressemble à bien des égards, un Clint Eastwood soviétique, viril, ingénieux et courageux, quoiqu’un peu plus fleur bleue – tout au long du film, il ne cesse de louer la beauté et la gentillesse de sa dulcinée. Des méchants contre lequel il faut lutter, même si l’on est loin du manichéisme, puisque le film fait état des luttes entre différentes factions. De l’action… et de l’humour !

Alors bien sûr, la mise en scène et disons… très particulière. Presque amateur : les plans sont coupés au couteau. Je me suis surpris à rire de la naïveté de certains passages – je caricature à peine – “la Révolution vous a rendu la liberté, vous qui viviez dans l’archaïsme de vos traditions”. Mais peut-être que pour nous Européens qui avons vécus à l’ombre d’une culture occidentale, nous ne nous rendons pas compte que de ce que notre propre culture peut comporter comme références qui nous semblent aller de soi et qui peuvent être naïves voire incongrues pour d’autres ?

Une fois n’est pas coutume, les médias accordent actuellement un peu de leur temps à l’actualité européenne : la crise du lait, le processus de ratification du Traité de Lisbonne (ici ou ici)…

Pendant ce temps, les députés européens, élus au début du mois de juin de cette année, poursuivent leurs travaux. Dans le cadre de leur mandat, des semaines sont prévues dans leur agenda parlementaire pour rencontrer leurs électeurs dans leurs circonscriptions. Qui osera dire après cela que les députés européens sont éloignés sinon invisibles de leurs électeurs ? On pourra certes répondre que s’agissant de la France, il est difficile pour un député européen de revendiquer un mandat “local” lorsque la circonscription dont on est l’élu recouvre une dizaine de départements et plusieurs régions administratives.

Pourtant le 22 septembre, ils étaient là, 5 députés sur les 9 de la circonscription Ouest en France : Stéphane le Foll pour le groupe S&D, Yannick Jadot et Nicole Kiil-Nielsen pour Europe Ecologie, Sylvie Goulard pour l’ADLE et enfin Alain Cadec pour le PPE. Une rencontre organisée par le Bureau d’information pour la France du Parlement européen et animée par Alain Barreau, son chef, ainsi que Jeanne-Françoise Hutin, Présidente de la Maison de l’Europe de Rennes. Une première occasion pour eux de rendre compte à la centaine de citoyens venus remplir l’Espace Ouest-France de leurs premières impressions, des dossiers qu’ils veulent traiter, de leurs engagements (lire à ce sujet le compte-rendu du Bureau d’information pour la France du Parlement européen ; d’où les photos sont extraites).

La table ronde autour de laquelle s’installèrent les élus permit des échanges pertinents et parfois percutants, lorsque par exemple Stéphane Le Foll ou Sylvie Goulard débattirent de l’opportunité de l’élection de José-Manuel Barroso comme Président de la Commission européenne, cette dernière ne cachant pas son inquiétude face à l’affaiblissement de la Commission par rapport aux Grands États.

Frappés par la diversité qui règne au sein de l’Assemblée (27 peuples, 23 langues), ils soulignent que l’Europe est le lieu adéquat où se prennent les décisions pour relever les défis actuels en matière économique, écologique et sociale et que sans elle, précise Stéphane Le Foll, “les citoyens européens ont peu de chance de peser sur l’avenir du Monde”.

Parmi les propositions et remarques intéressantes, relevons par exemple celle de Yannick Jadot de faire d’Euronews une chaîne d’information gratuite avec son propre canal d’émission pour renforcer la connaissance de l’actualité européenne. Le député d’Europe Ecologie mit en garde contre les décisions politiques que les hommes politiques nationaux prennent à l’échelon européen et n’assument pas une fois revenus dans leur pays. Dans ce sens, Sylvie Goulard ajouta que le consensus n’est pas un échec mais une progression, et qu’il faut assumer ne pas être parvenu à obtenir tout ce que l’on a cherché à négocier. Par ailleurs, elle insista sur la nécessité, en particulier pour les Français, de comprendre l’autre, d’être conscient qu’il ne voit pas la même chose que nous. A ce sujet, Nicole Kiil-Nielsen fit par exemple part de sa surprise de se trouver face à des députés farouchement opposés à l’avortement.

Rappelant la polémique à propos de Parlorama, site recensant l’activité (ou l’inactivité le cas échéant) des députés européens, fermé une première fois sous la pression de certains d’entre-eux, je leur demandais s’ils s’engageaient à être actifs mais aussi transparents sur leurs travaux. Tous bien sûr ont répondu par l’affirmative, signalant qui la mise à jour régulière d’un site Internet ou d’un blog, de l’installation d’une permanence sur le territoire de la circonscription. Mais comme fit très justement remarquer Sylvie Goulard, rendre compte ne suffit pas, il faut également que les citoyens fassent l’effort de se renseigner et de comprendre et de se méfier des mauvais procès faits à l’Europe, comme au sujet de la “piscine européenne” : les députés les moins présents ne sont pas les moins critiques. Si l’on ne fait pas cet effort, on pourra toujours prétendre de mauvaise foi que l’Europe est trop éloignée et incompréhensible.

Les Irlandais se sont prononcés et le résultat du vote est franc et massif [Crédit photo Flickr : Informatique]. Massif, car le oui l’a emporté avec 67,13 % des suffrages, contre 53 % en juin 2008. Franc, parce qu’ils furent cette fois 59 % à s’être déplacé aux urnes, contre 53 % la fois précédente. Nous pouvons nous en réjouir. D’une part parce que ce vote de ratification met fin à une longue série pleine d’embuches sur l’entrée en vigueur d’un nouveau traité européen. Une fois les débats institutionnels terminés, nous allons enfin pouvoir nous attaquer à d’autres enjeux importants, comme l’Europe de l’énergie ou de la défense. D’autre part, le Traité de Lisbonne va permettre un meilleur fonctionnement de l’Union à 27 États-membres et plus, notamment avec l’élargissement de la majorité qualifié, là où l’unanimité confinait au consens mou peu ambitieux.

Bien sûr, ces résultats n’ont pas satisfait les partisans du non, mauvais joueurs comme Declan Ganley. Le milliardaire atlantiste du non, qui a lamentablement échoué aux élections européennes et promis de ne plus jamais faire de politique, a déclaré que c’était la victoire de la peur. Ce sont pourtant bien les nonistes irlandais eux-mêmes qui avaient joué sur la peur, déclarant que le Traité de Lisbonne viendrait remettre en cause leur souveraineté en matière de droit de défense, de fiscalité, de droit de la famille et de politique migratoire. Mensonges. Dès lors il ne fut guère difficile au Conseil européen de rassurer les Irlandais et d’adopter une décision incluse au Traité de Lisbonne sous forme de protocole annexe visant à éclaircir ces points précis.

Ce résultat mécontente également ceux font valoir que faire voter un peuple sur un même texte n’a rien de démocratique. Sur Internet, Twitter notamment, on retrouve les mêmes arguments qui firent suite aux non français et néerlandais. Je n’ai pas moi-même l’intention de relancer ici le débat, sachant que chaque camp reste obstinément cramponné à ses positions. Je ferai simplement valoir que :

• Le Traité de Lisbonne est le résultat d’un compromis long de plus de 10 ans qui a fait suite à de nombreuses consultations citoyennes et institutionnelles. Et comme tout compromis, il a fallu faire des concessions avec ceux qui ne sont pas d’accord avec nous.

• Le référendum n’a de sens que si ses enjeux sont parfaitement compris et que le vote a effectivement lui sur la question posée et elle seule, non sur des questions annexes ou des fantasmes absurdes. Pour cela, il est nécessaire que les citoyens soient parfaitement informés et il ne suffit pas que cette information leur tombe tout cuit dans le bec.

• En démocratie, il existe aussi ce que l’on appelle la représentativité, qui est tout aussi légitime démocratiquement que le référendum et explique pourquoi les autres pays ont ratifié le Traité de Lisbonne.

• L’Union européenne est la seule organisation internationale à avoir un caractère démocratique, ce qui n’était pas le cas auparavant !

Le politiste Frédéric Mérand fait ainsi le constat (sur le blog de Samuel Faure) que “depuis 20 ans, le soutien à l’Union européenne est passé d’un « consensus permissif » à un « dissensus contraignant », c’est-à-dire que la démocratisation graduelle des processus décisionnels a permis aux voix critiques de s’exprimer“. Le Traité de Lisbonne montre ainsi clairement les limites de cet exercice du référendum, puisqu’un pays seul, quelque soit sa taille, est en mesure de bloquer des évolutions acceptées par les autres membres. Les processus de ratification nationaux sont trop longs et trop compliqués, ils sclérosent les évolutions institutionnelles nécessaires. Référendum paneuropéen ? Acceptation du principe de la majorité qualifiée ? Le débat doit avoir lieu, Lisbonne n’est qu’une étape encore insuffisante pour parvenir à une véritable Union européenne intégrée.

Reste que deux pays n’ont toujours pas ratifiés le Traité de Lisbonne. Pour la Pologne, cela devrait être fait dans les prochains jours, le Président Lech Kaczynski s’étant engagé à apposer sa signature si les Irlandais votaient oui. Le cas de la République Tchèque est plus compliqué, le Président europhobe Vaclav Klaus tentant de jouer la montre et d’attendre l’élection d’un gouvernement conservateur au Royaume-Uni pour qu’il organise un nouveau référendum sur Lisbonne et qui aurait de fortes chances d’être négatif. Mais le journaliste Jean Quatremer fait part de son bon espoir. Espoir confirmé par une déclaration du Président tchèque, relayée sur le blog de Gavin Hewitt, journaliste à la BBC :

“There will never be another referendum in Europe [...] I am afraid, that the people of Britain should have been doing something really much earlier and not just now, too late, saying something and waiting for my decision”.

Ailleurs sur la toile :

• Réactions du Mouvement Européen-France et des Jeunes Européens-France, ainsi qu’un compte-rendu d’un débat sur l’avenir du Traité de Lisbonne sur Le Taurillon.
• Embruns et Koztoujours relèvent tous deux que “le parti du “non” a toujours été une coalition incongrue d’intérêts hétéroclites” et soulèvent l’incongruité pour les nonistes de gauche à attendre la réaction des conservateurs et des libéraux.

Quand je vis l’information sur mon fil Twitter, ce fut d’abord un sentiment de colère qui m’envahit. Comment ? Christian Vanneste, non content de s’être illustré par ses propos homophobes – même si la Cour de Cassation ne l’a  juridiquement pas retenu comme tel – s’attaque cette fois aux travestis… Et souhaite les interdire ? Ras-le-bol d’être représenté par un homme qui a un tel mépris des valeurs républicaines !

Puis je suis allé voir l’article en question, de Jean-Marc Manach, auteur du blog “Bug Brother” hébergé par LeMonde.fr. L’article évoque la proposition de loi du député de la 10e circonscription du Nord, “visant à interdire l’ensemble des vêtements ou accessoires permettant de masquer l’identité d’une personne“.

Dans l’exposé des motifs, le député cite la burqa et le fait que “pour que les systèmes de vidéosurveillance soient efficaces, tout vêtement qui empêche l’identification en cachant le visage doit être proscrit sur la voie publique, sauf lorsqu’il correspond à une exigence médicale“. Il cite Montesquieu ; il est habituel chez le philosophe de formation d’appeler aux mânes des plus illustres représentants de la philosophie, quitte à maltraiter leurs idées. Il évoque également les raisons de sécurité qui justifient l’interdiction du port du turban pour les sikhs lorsqu’ils circulent à motocyclettes, le voile à l’école, surtout lors des cours de sport. Enfin, Christian Vanneste évoque “la notion d’ordre public peut également être invoquée à propos des bonnes mœurs“, citant le fait qu’il “n’est pas licite en France de se promener nu ou en monokini sur la voie publique.”

A première vue, aucun mot ni aucune mention faite sur les travestis, rien non plus sur l’identité sexuelle. Cette surinterprétation me paraissait bien perverse, même si la plupart des commentateurs semblaient l’approuver. Par ailleurs, sur le site du NouvelObs, une première version de l’article évoquait explicitement à interdire “l’ensemble des vêtements ou accessoires permettant de masquer l’identité sexuelle d’une personne“. Or rien de tout cela n’est évoqué.

Ce qui me fait dire une première chose. Les journalistes auraient été bien avisés de recouper leurs sources (l’erreur du NouvelObs a été corrigée vers 18h). Cette tâche consiste également à aller interroger le premier concerné, Christian Vanneste, pour savoir si oui ou non il avait l’intention subliminale ou non, d’interdire les travestis de circuler librement en ville. Car il n’est pas difficile d’imaginer, connaissant le personnage, les suites de cette polémique : les médias tentent une nouvelle fois d’interpréter ses propos, il est victime d’une machination médiatique ourdie par les adeptes du politiquement correct journalistique, soutenu par le vilain-méchant-pas-beau lobby gay.

Bien que n’ayant aucune affection pour Christian Vanneste, j’ai bien peur que l’on soit ici proche du procès d’intention. Le député CNI évoque encore une proposition de loi déposée en Belgique par Christine Defraigne et que je sache, il n’y a pas eu de débat outre-quiévrain pour interdire les travestis ! Il est vrai que la proposition de loi de cette dernière évoque explicitement le “visage”, et non simplement l’identité.

Sauf que… Pourquoi, dans son exposé des motifs, le député du nord évoque-t-il les “bonnes mœurs” ? Pour signifier entre les lignes que les travestis n’ont justement pas de bonnes mœurs et qu’il faut leur interdire de sortir “déguisés” ? Mais alors pourquoi Christian Vanneste poursuit-il en écrivant “C’est ainsi que le port de certains signes religieux pose le problème de la non-identification de la personne.” C’est ainsi que, signes religieux, pas identité sexuelle !

Le sujet est bien polémique et l’interprétation de cette proposition de loi me paraît bien plus sujette à caution que les commentateurs le laissent entendre. En l’absence de réaction de l’intéressé, qu’il aurait été bon de connaître avant toute chose, je me garderai de tout jugement à l’emporte-pièce. Ajoutons enfin qu’il n’est pas certain que cette loi soit votée ou encore qu’elle peut encore être amendée dans un sens qui supprimerait toute ambiguïté.

[Mise à jour du 03/10/2009 à 19h30] Plus bas dans les commentaires de cet article et sur son propre blog, Jean-Marc Manach, auteur de la note qui a soulevé cette information, révèle qu’il s’agissait d’une note ironique visant à montrer la possible interprétation de ce texte. N’hésitez pas à consulter notre échange, la note de l’auteur ou encore la réaction de Christian Vanneste sur son propre site qui s’en prend, comme je l’avais imaginé, à l’obsession de ses détracteurs.