World's about

Je n’ai pas encore eu l’occasion de m’exprimer ici sur l’élection par les citoyens européens la nomination par les chefs d’États de l’Union européenne des personnes aux hauts postes de l’Union européenne. Tout comme le Mouvement européen, association dont je suis membre, j’avais souhaitée “une désignation transparente et motivée”. Peine perdue. Le pire dans cette histoire, c’est qu’une fois encore, l’Europe est la victime bien malgré elle d’une farce dont elle reste l’impuissante spectatrice. Victime des négociations téléphoniques ou autour de la machine à café, dans la plus complète obscurité et au mépris des citoyens. Mais après tout, ces derniers, de même que les médias, se sont peu mobilisés lors des élections européennes, alors à quoi bon demander leur avis ?

Dès le départ, je me surprenais que le nombre de billets consacrés à ce sujet dans l’euroblogosphère soit inversement proportionnel au silence des médias et au désintérêt des citoyens. La nomination de Herman Von Rompuy à la tête du Conseil de l’Union européenne et de Catherine Ashton comme Ministre des Affaires Étrangères de l’UE s’est faite dans l’indifférence quasi-générale, hormis pour les personnes intéressées par la chose européenne et qui dénoncent unanimement le manque d’ambition de l’Union européenne.

Qui peut en effet se réjouir d’un tel résultat ? Ceux qui appelaient à laisser davantage de place aux femmes dans les instances européennes ? C’est réussi : une femme sera à la tête de la diplomatie européenne. Mais elle n’a aucune expérience en ce domaine et pire, elle est britannique alors même que le Royaume-Uni qui ne veut pas d’une politique étrangère commune et n’a pas ménagé ses efforts pour limiter le plus possible les compétences du Haut-Représentant aux Affaires Etrangères de l’UE Ministre des Affaires Étrangères de l’Union européenne.

Il n’y a guère que les nonistes, les eurosceptiques et les nationalistes qui peuvent se réjouir d’un tel résultat. Ils veulent l’Europe des nations, une Europe qui respectent la souveraineté des États-membres ? Mais c’est l’Europe actuelle ! L’Europe intergouvernementale et diplocratique ! Monstrueuse Bruxelles ? Absurde ! Comme le dit Bernard Guetta dans sa chronique matinale Géopolitique sur France Inter :

Comme prévu, les dirigeants des pays membres n’ont pas voulu d’hommes ou de femmes qui auraient eu suffisamment de poids pour affirmer l’Union contre les États qui la composent. Comme toujours, ils ont voulu garder la main, freiner toute dynamique fédérale, empêcher que l’ensemble ne prenne le pas sur ses parties car leur hantise à tous, de gauche ou de droite, du nord, de l’est ou du sud, est que leurs États finissent par moins compter que l’Union et que des dirigeants européens échappent à leur contrôle et relativisent leur pouvoir.

Les chefs d’États de l’Union européenne ne cessent d’en appeler à un monde multipolaire, de saluer l’émergence de nouvelles puissances comme la Chine, l’Inde, le Brésil, ces derniers font tout pour empêcher l’Europe de tenir le rang qui doit être le sien dans un monde de plus en plus interdépendant. Ils sont les responsables de cette Europe petits bras, de cette Europe weak power, des compromis limités au plus petit dénominateur commun. Et bien sûr ils ne manqueront pas une nouvelle fois de faire incomber leurs échecs sur l’Union européenne et de lui extorquer ses futures réussites. Même si l’on ne peut préjuger de la façon dont ils exécuteront leur mandat, je ne me fais guère d’illusion, comme le fait par ailleurs malicieusement remarquer Martin Vidberg.

President de l'Europe - Actu en Patates

Rompuy, Ashton, Barroso… Voilà la sexy troïka censée nous représenter dans le Monde. Seule satisfaction : ces nominations, compte tenu du caractère effacé des personnages, ne risquent pas de remettre en cause le fragile équilibre institutionnel, face à un José-Manuel Barroso sans charisme. Dommage, car on aurait pu au contraire rêver d’avoir 3 personnes brillantes à la tête des principaux postes de l’Union européenne, des personnes charismatiques et porteuses de réelles ambitions pour l’Union européenne.

Ailleurs sur la toile :

La revue n°11  “Europe in blogs” à propos de ces nominations sur le blog de l’eurobloggueur Julien Frisch

Herman Van Rompuy nommé président du Conseil européen… pourquoi ?, article de Fabien Cazenave dans le Taurillon.

L’interview de Thierry Chopin, directeur des études de la Fondation Robert Schuman sur le site Euractiv.eu

Habemus Presidentem, sur le blog d’Olivier de Montréal

La députée UMP de Paris, Edwige Antier (interviewée ici dans Elle), par ailleurs pédiatre, a l’intention de déposer une loi interdisant la fessée. Faut-il y voir un lien avec le 20e anniversaire de la Convention Internationale des Droits de l’Enfant (lire ici le texte intégral) ? Peut-être…

A entendre les réactions de certains internautes ou responsables politiques, une telle proposition de loi serait symptomatique d’une dérive législative et intrusive. Restons raisonnables, il n’est pas question de mettre des caméras dans les maisons pour vérifier que les parents ne lèvent pas la main sur leur enfant. Edwige Antier fait des propositions concrètes et applicables :

Je propose que l’abolition des châtiments corporels soit inscrite dans le code civil, l’article serait lu aux parents lors du mariage : on ne va pas traîner les parents au pénal ! Mais si des parents sont repérés dans leur entourage ou par l’école donnant une fessée, on leur rappellera le code civil et s’ils recommencent, ils devront faire un stage de parentalité, comme en Allemagne.

Une telle proposition a d’ores et déjà été adoptée dans 18 pays européens. Le Conseil de l’Europe (qui n’est pas une institution communautaire, c’est-à-dire relevant de l’Union européenne !) a lancé l’année dernière une campagne de sensibilisation incitant les parents à « lever la main sur la fessée ».

J’ai toujours été choqué par ceux qui défendent les châtiments corporels, fessée comprise. Et pour une raison simple : Frapper un homme, c’est un délit. Frapper un animal, c’est cruel. Aussi je ne vois pas au nom de quoi l’on saurait prétendre que frapper un enfant, “c’est pour son bien” ou « ça ne peut pas faire de mal », comme le dit l’ancienne Première Dame de France, Bernadette Chirac. Je rejette intrinsèquement l’acte de frapper un enfant aussi bien que sa justification fallacieuse. Frapper (gifler, fesser) est un acte violent, dégradant. Au nom de quel “bien” ferait-on exception pour les enfants et se permettrait-on de les frapper, sinon pour rassurer son sentiment d’autorité sur une personne plus fragile, en construction ? Qu’est-ce que la violence éducative ordinaire peut apporter à la construction d’un enfant, dont on atteint l’intégrité physique lorsqu’on lui apprend à ne pas frapper ses camarades, qu’on lui tire l’oreille lorsqu’on lui dit de ne pas tirer sur les couettes des filles, à qui l’on apprend de défendre son intimité et que l’on déculotte devant tout le monde ?

De tels gestes n’apportent strictement rien à l’éducation de l’enfant. Il peut soulager sur le moment le parent désarmé, mais qu’est-ce que l’enfant en retire ? Un souvenir traumatisant et un fort sentiment d’injustice, non pas qu’il ne l’aurait pas « méritée », mais bien parce qu’il ne comprend pas en quoi il a mal agi, puisqu’on n’a pas pris le temps de lui expliquer. Je ne peux m’empêcher de penser, toutes proportions gardées, au dernier film de Michael Haneke, Le ruban blanc, qui traite de façon suggestive de la manière dont les enfants intègrent le comportement et les valeurs de leurs parents. Interdire la fessée, c’est aussi poser les bases d’une famille, donc d’une société pacifiée, basée sur la communication et le respect.

Lire aussi :

Une loi anti-fessée ? Une parole à tenir, sur le blog de Jean-Pierre Rosenczveig