De fait, l’opposition, toutes composantes confondues, a indiqué qu’elle refusait de participer à ce“simulacre de démocratie”. Les juristes consultés ont fait savoir que, sur le plan juridique, la solution envisagée - “étrange et anachronique” – s’exposait à une contestation qui avait toutes les chances d’être jugée recevable. Et le gouvernement a enclenché la marche arrière, quitte à se passer de deux eurodéputés supplémentaires. Champion !

Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il a raison ! Comment en effet ne pas s’offusquer d’un tel déni de démocratie, en violation totale avec les règles européennes que tout Etat-membre se doit de respecter ? Beaucoup de bruit, de tracas juridiques inutiles, d’énergies dépensées en vain, pour ce qui n’aurait dû n’être qu’une formalité.

C’était pourtant simple : avec l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, la France avait droit à deux députés européens supplémentaires, ce qui porte son nombre de représentants au Parlement européen à 74. Beaucoup d’Etats-membres concernés par cette augmentation avaient prévu de prendre en compte le nombre de voix obtenues aux élections européennes de juin 2009, moyen simple, démocratique, juste. Sauf la France, qui décide, alors même que les députés européens sont élus au suffrage universel depuis 1979, de demander au Président de l’Assemblée Nationale, de “nommer” des “observateurs”.

Nommer, pas élire. Des “observateurs”, pas des “députés”, car il est impossible de nommer des députés, mais ce faisant, la France se prive de deux députés européens. Les règles des traités et du règlement du Parlement européen étaient pourtant claires.

Pire : alors que si l’on avait ajouté à chaque circonscription moins bien représentée un député (le scrutin étant proportionnel à liste, le dernier à ne pas avoir été élu), nous aurions eu un député d’Europe Ecologie dans le Nord-Ouest et un député UMP dans le Sud-est. Que demande le gouvernement ? Un député “de la majorité” et un député “de l’opposition”. Se déclarent intéressés… des élus dont la circonscription disparaîtra avec le nouveau découpage électoral. On mesure l’intérêt qu’ils portent donc à l’Europe.

Lors de sa conférence à l’Institut d’Etudes Politiques de Rennes, la député européenne ADLE Sylvie Goulard, par ailleurs Présidente du Mouvement Européen – France a dénoncé cette violation des traités par la France. Comment ne pas en être choqué, comment, sinon à préférer s’étonner béatement qu’il fait froid en hiver ?

On parle de déficit démocratique avec une participation d’à peine 40 % aux élections européennes. Quel exemple donne la France en agissant ainsi et négligeant le vote des électeurs ? On parle d’influence de perte de l’influence française dans l’Union européenne, mais est-ce si surprenant quand on remarque la négligence avec laquelle notre pays a géré ce dossier ? Faut-il ajouter que la France accueille le Parlement européen à Strasbourg, et que ce triste spectacle va alimenter le moulin de ceux qui souhaitent que le Parlement ait un siège unique, à Bruxelles ?

[Crédit Photo : L'actu en Patates de Martin Vidberg] 21h30 environ, la nouvelle commence à tomber. Formidable, Jubilatoire. Pensez donc : le Conseil Constitutionnel censure l’ensemble du régime relatif à la contribution carbone, plus connue sous le nom de “taxe carbone”. Pourtant, qu’est-ce qu’on a pu nous en parler, de cette taxe carbone ! Souvenez-vous… On nous annonçait déjà son caractère révolutionnaire, que la France serait en pointe dans la lutte contre le réchauffement climatique… tout en oubliant bien sûr de préciser qu’en Suède, une telle taxe est déjà en vigueur depuis plus de 15 ans (écouter à ce sujet le podcast Accents d’Europe de RFI, sur Euranet, ou lire cet article sur Presseurop), et fixée à des taux autrement plus ambitieux que les 17 € la tonne de CO2 proposée par le gouvernement Nicolas Sarkozy.

C’était l’époque où Jean-Louis Borloo nous priait d’être “lucide, juste et courageux” tandis que face aux critiques, Xavier Bertrand accusait les socialistes de préférer “la démagogie à l’écologie”. On a vu de quel côté était la démagogie, et cela n’a pas échappé au Conseil Constitutionnel.

Les travaux parlementaires soulignaient que l’objectif de cette mesure est de ” mettre en place des instruments permettant de réduire significativement les émissions de gaz à effet de serre ” afin de lutter contre le réchauffement de la planète. Pour atteindre cet objectif, il a été retenu l’option ” d’instituer une taxe additionnelle sur la consommation des énergies fossiles ” afin que les entreprises, les ménages et les administrations soient incités à réduire leurs émissions.

En fait de courage, on a surtout assisté à de longues tractations sur d’une part le montant de cette taxe carbone, et d’autre part la destination des fonds ainsi récoltés. Le gouvernement a cherché à ménager la chèvre, le chou et le loup. Pour ne pas trop taxer les contribuables, la taxe ne sera que de 17 € la tonne de CO2 et surtout, ils recevront des chèques en compensation. C’est une manifestation patente de l’”écololusionnisme” de Nicolas Sarkozy – l’expression est de Marc Vasseur. Voyez le tour de prestidigitation : je fais apparaître d’une main ce que je fais disparaître de l’autre. Aucune redistribution équitable et surtout, adieu projets ambitieux de parcs à énergie renouvelables ou d’amélioration des infrastructures de transport en commun, par exemple pour le transport des marchandises par ferroutage. Et surtout, pour ne pas froisser nos amis industriels, on multiplie les exonérations afin que ceux-ci ne s’acquittent pas de la dite taxe, tandis que l’expérience suédoise a montré qu’au final, cette taxe carbone n’avait pas pénalisé les entreprises.

Toutefois, les articles 7 et 10 de la loi instituaient des exonérations, réductions, remboursements partiels et taux spécifiques. [...] Ces exemptions auraient conduit à ce que 93 % des émissions d’origine industrielle, hors carburant, soient exonérées de contribution carbone. Moins de la moitié des émissions de gaz à effet de serre aurait été soumise à la contribution carbone. Celle-ci aurait donc porté essentiellement sur les carburants et les produits de chauffage qui ne sont que l’une des sources d’émission de dioxyde de carbone. Pour les activités industrielles, ces exemptions n’étaient pas justifiées par le régime des quotas d’émission de gaz à effet de serre dans l’Union européenne, ces quotas étant attribués à titre gratuit jusqu’en 2013.

Les débats nous promettaient une révolution, la montagne a accouché d’une souris. Remarquez, ce n’est pas la première que l’on nous annonce monts et merveilles, que les Français s’ajoutent pour ou contre une proposition qui, au final, n’aboutit à rien ou presque. Prenez le travail dominical ou le service minimum, qui n’a de minimum que le nom, (il n’y a qu’à observer les grèves de ces dernières semaines). Sauf que cette fois, le Conseil Constitutionnel, en sanctionnant les dispositions de la loi de finances 2010 relative à la contribution carbone, nous met en évidence cette façon de nous gouverner, où la polémique remplace l’action. A force d’exceptions, on a vidé la loi de son sens, l’objectif ne signifiait plus rien.

les régimes d’exemption institués par la loi déférée étaient contraires à l’objectif de lutte contre le réchauffement climatique et créaient une rupture caractérisée de l’égalité devant les charges publiques. Il a, par voie de conséquence, censuré l’ensemble du régime relatif à la contribution carbone (articles 7, 9 et 10 de la loi de finances).

Le Conseil Constitutionnel demande donc au gouvernement de revoir sa copie. Déjà, François Fillon a annoncé qu’il présenterait un nouveau dispositif au Conseil des Ministres le 20 janvier. Et si, dans sa hôte, le Père Noël avait amené à l’Elysée et Matignon un peu de courage politique ? Ou peut-être que parmi les bonnes résolutions du gouvernement, on comptera celle de ne plus lancer de vaines polémiques cache-misère de la vacuité de leurs propositions ? Ce serait un bon moyen pour rebondir après l’échec des négociations à Copenhague, non ?

Professeur spécialisé dans les questions de relations franco-germaniques et germano-québecquoises, Ingo Kolboom nous a offert une conférence de très haute qualité intellectuelle, l’humour et le goût de la langue française en plus. Accompagnant des élèves de l’université de Dresde, où il enseigne, il a confié son plaisir de venir tenir cette conférence devant des jeunes, qui représentent l’avenir. Les jeunes et l’avenir, qui innerveront toujours ses propos sur le sujet dont je vous livre un compte-rendu :

“Les Novembre du XXe siècle : mémoires distinctes et partagées ; responsabilités communes.

Hasard du calendrier, son séjour en Bretagne, jumelée avec la Saxe, concorde avec deux dates très spécifiques, considérées comme des “lieux de mémoire” selon l’expression de Pierre Nora : les 9 et 11 novembre. Novembre : le “miz du” des bretons.

Le 9 Novembre est souvent perçu comme une date allemande : celle du chute du Mur. Mais le 9 Novembre 1989 représente plus encore : la chute d’un régime ouvrant la voie à l’unité allemande. Un jour de fête, et de retrouvailles démocratiques pour un peuple entier, divisé en deux États. Mais l’euphorie est de courte durée. Les déçus de la réunification font entendre leurs voix (n)/ostalgiques. Les chansons laissent place à des “balbutiements de miséricorde” : la peur d’une Allemagne trop grande, trop efficace, s’efface au profit d’une vision de l’Allemagne malade.

Les lendemains déchantent : ce 9 novembre qui aurait dû devenir une fête nationale ne l’est pas devenu. Car d’autres soirs de novembre ont jeté de longues ombres sur les retrouvailles de 1989…

Le 9 novembre 1938, à l’appel de Joseph Goebbels, les Nazis mettent le feu à 2700 synagogues, tuent 400 Juifs allemands et en déportent 30.000 autres. C’est la Nuit de Cristal, signe avant-coureur de ce qui sera l’Holocauste. Ingo Kolboom se perçoit, comme d’autres de sa génération, comme un enfant de Goethe et d’Auschwitz.

Le 9 novembre 1918, le Kaiser Wilhelm II abdique. Scheiderer proclame la 1ère République sur le balcon du Reichstag, alors que le pays est en pleine débâcle politique et militaire.

5 années plus tard, les militants du NSDAP veulent venger l’affront de la République de Weimar. Avec une bande armée, Hitler tente le “putsch de la brasserie” à Munich. Un événement sanglant, célébré en grandes pompes et sur un culte de la mort dès 1933. Hitler attribuera la plus haute distinction aux “héros” du 9 novembre 1923 : l’ordre du sang.

Mais en 1989, le mois noir a acquis une autre lueur, par la chute d’une Bastille qui encadrait un Etat, au cours d’une révolution pacifique, sans guillotine. Ces 9 novembre ne sont-ils que “un jour de destin allemand” ?

La réponse est clairement négative : ces événements ont un dimension européenne, dont la France fait partie intégrante. Car la jeune République de Weimar fut “un malheureux enfant bâtard d’un malheureux traité inspiré par la revanche”, revanche forte dans les esprits de la France du Tigre Clemenceau, et qui porta les germes qui inspirèrent plus tard la révolte allemande. Les Nazis ne cessèrent pas d’accuser la République de Weimar d’être coupable de haute trahison aux yeux du peuple allemand.

Voilà pourquoi le 9 novembre ne fut pas une entière fête de retrouvailles. Elle marque néanmoins le retour, selon l’expression de l’écrivain français d’origine tchèque Milan Kundera le retour de “l’Europe kidnappée”. Car la RDA ne faisait pas que revenir à l’Allemagne et à la démocratie, mais également à l’Europe, et aux régions, par la création de nouveaux Länder.

Il existe d’autres 9 novembre, connus en France, et que les Allemands n’ont aucune raison de ne pas connaître. Le 9 novembre 1970 marque en effet la mort de Charles de Gaulle dans sa maison de la Boisserie à Colombey-les-deux-églises ; son lieu de retraite, où seul le chancelier Konrad Adenauer y fut reçu en entretien privé, et y coucha, en septembre 1958.

Charles de Gaulle a œuvré pour la réconciliation franco-allemande, ce que témoigne notamment la signature du traité de l’Élysée en janvier 1963. Adenauer. De Gaulle. Deux caractères opposés qui s’engagent pour une politique commune, raisonnable, dans l’idée de Paul Valéry : “Les bonnes arrières-pensées font les bons traités”. L’amitié sans gesticulations émouvantes des deux hommes posait les jalons des couples franco-allemands.

Anecdote moins connue : Konrad Adenauer fut élu membre associé étranger de l’Académie des Sciences Politiques et Morales de l’Institut de France. Il siéga au fauteuil n°12, futur siège de Leopold Sendar Senghor, à partir… du 9 novembre 1964 !

Le 11 novembre, alors que les fous du Rhin donneront le coup d’envoi du carnaval en Allemagne, les Français se recueilleront sur les tombes de leur 1,3 millions de soldats “morts pour la France” (“D’Hor Bugale Maro Evit Ar Bro“) : la Saxe et la Bretagne ont également ceci en commun, qu’ils ont payé un tribut plus lourd que les autres. Le 11 novembre représente pour la France sinistrée une date de commémoration.

Là encore, cette histoire ne concerne pas uniquement la France, mais aussi l’Allemagne, et plus largement l’Europe. Le 11 novembre 1914, suite au miracle de la Marne et l’échec du plan Schlieffen, la Première Guerre Mondiale s’enfonce dans la guerre de tranchées. On transforme la France en gigantesque champ de batailles, de boue, d’obus et de sang.

Le 11 novembre 1942, la Wehrmacht occupe la zone libre de la France. La France, hantée par le STO et le souvenir de Vichy, se ressaisit dans le consensus national porté par De Gaulle : la France libre et résistante. Mais la France a fini par se pencher, de manière plus objective mais pas moins douloureuse sur son passé.

Les 11 novembre sont donc apparemment un jour de destin français. Les vestiges de novembre ont façonné nos mémoires, respectives et distinctes, mais inséparablement liés dans un même destin. Il fallut beaucoup de temps à la France et à l’Allemagne pour se réconcilier. Ceci fut néanmoins réalisé grâce à la sagesse politique, et le sens des responsabilités.

Aujourd’hui les jeunes sont libérés de ce passé. Il fallut 50 ans pour produire un manuel d’histoire franco-allemand, une banalité intelligente. Car la réconciliation ne prit pas 50 ans : mais bien un siècle, la fin d’un siècle abhorré dont la chute du mur de Berlin a porté l’estocade aux incertitudes allemandes, et porté le retour de l’Europe kidnappée.

Europe brisée, Europe martyrisée… Europe libérée. Il s’agit maintenant de partager nos mémoires, souffrantes et joyeuses, afin de pouvoir façonner nos responsabilités communes. A nous d’arroser cette fleur de la réconciliation née de la souffrance : tel est le message des novembre du XXe siècle.

La boucle est bouclée : le poids de la mémoire débute par l’euphorie belliqueuse d’un bel été de 1914, et s’achève par l’euphorie d’un printemps des peuples en novembre, ce mois noir. Mais l’euphorie est fortement tempérée. Pour autant, il n’est pas permis de nous enfermer dans un pessimisme de circonstances : le 9 novembre 2006 est inaugurée la nouvelle synagogue de Munich.

Nos efforts distincts autant que communs pour les retrouvailles franco-allemandes sont utiles. Mais l’oeuvre n’est pas achevée. Rien n’est jamais acquis, mais il ne faut pas abandonner l’ouvrage commun : il faut imaginer Sisyphe heureux.

Condamné à six ans de prison, Malik El Djebena ne sait ni lire, ni écrire. A son arrivée en Centrale, seul au monde, il paraît plus jeune, plus fragile que les autres détenus. Il a 19 ans.
D’emblée, il tombe sous la coupe d’un groupe de prisonniers corses qui fait régner sa loi dans la prison. Le jeune homme apprend vite. Au fil des “missions”, il s’endurcit et gagne la confiance des Corses.
Mais, très vite, Malik utilise toute son intelligence pour développer discrètement son propre réseau…

2009 / France / 2h35
Drame de Jacques Audiard
Avec Tahar Rahim (Malik El Djebena), Niels Arestrup (Cesar Luciani), Adel Bencherif (Ryad), Reda Kateb (Jordi le gitan)…

Grand Prix du Jury au Festival de Cannes 2009

Encensé par la critique lors de sa projection au Festival de Cannes, Un Prophète est un film qui ne laisse pas indifférent et marquera l’histoire du cinéma français. Il y a une qualité indéniable de la mise en scène, intelligente, qui nous fait progressivement entrer dans la peau de cette petite frappe enfermée entre les quatre murs d’une cellule insalubre. En ce qui me concerne, le sentiment de malaise, de peur, de schizophrénie presque, m’a pris à la gorge pour ne plus me quitter, temporairement, que pendant les rares scènes tournées à l’extérieur où le personnage en profite pour faire fructifier ses affaires.

Il y a le jeu des acteurs. Niels Arestrup dans la peau d’un parrain corse, Cesar Luciani, qui dégage une aura de puissance sourde mais potentiellement explosive, un chef de gang qui justifie son statut de véritable maître de la prison. Mais surtout, il y a Tahar Rahim, acteur presque inconnu autour duquel évolue la caméra de Jacques Audiard et dont on suit la survie puis la progression pendant ces six années d’enfermement. Enfant d’un foyer très tôt déscolarisé, il doit sa survie en prison à la protection de Cesar Luciani dont il est à la fois le larbin, l’homme de main, les yeux et les oreilles. Arrivé, comme le dit si bien Audiard dans une interview “sans histoire”, il va lui même se construire sa propre histoire et, à force d’intelligence, d’alliances, créer son propre réseau et prendre la place du caïd à la place du caïd. Une issue “paradoxale” selon le mot du réalisateur, car Un prophète dépeint un individu qui n’aurait jamais atteint sa position s’il n’était pas passé par la case prison.

La prison comme “noviciat de la récidive” comme disait Tocqueville ? Oui, et même une école du crime, une zone de non-droit où la loi du plus fort est le seul maître à bord. Les matons sont les grands absents de ce film, on s’attend à ce qu’ils viennent mettre de l’ordre, il n’en est rien, ils subissent presque les conflits d’intérêts des criminels dont ils sont censés avoir la surveillance. Que le réalisateur l’ait souhaité ou non, ce film est également une expérience documentaire réquisitoire contre nos prisons : la surpopulation, l’insalubrité, la violence et les trafics en tout genre, l’absence ou la corruptibilité des gardiens, le porno dont on abreuve les prisonniers pour espérer les calmer…

Je ne reconnais qu’un défaut à ce film néanmoins : sa longueur. Parce que Un Prophète est effectivement trop long ? Parce que le film n’est pas qu’un film sur la prison, mais sur le parcours d’un détenu et qu’une fois les permissions accordées on a l’impression que le film est fini ? Parce qu’en raison du malaise ressenti, je souhaitais que le film se termine ? Parce que oui, six ans de prison, c’est long, et il faut tenir et accepter aussi le rythme du film, haletant dans ses scènes d’action, puis lent comme le silence, brisé aussi brusquement qu’un coup de poing fulgurant ou l’éclat d’une lame de rasoir ? Je vous en laisse juge.

Le film est-il “raciste” ? Joue-t-il sur les clichés des Corses mafieux et des Musulmans délinquants qui se radicalisent en prison, comme certains commentateurs l’ont avancé ? Je pense qu’il y a une part de réalité aussi bien que d’opportunité dans la description de Jacques Audiard : c’est montrer le jeu des alliances dans le crime (aux Etats-Unis, cela aurait pu se traduire par des tensions entre les afro-américains et les latinos) comme la dénonciation d’une forme de communautarisme.

Pour finir, écoutez ou réécoutez, si cela était déjà le cas, l’excellent webdocumentaire du Monde.fr sur Le corps incarcéré, dont les témoignages éclairent d’une lueur sombre les dysfonctionnements du système, la solitude et la déchéance des détenus.

Ailleurs sur la toile : Comment améliorer Un Prophète, par Luc Besson, article du Pédé du blog C’est La Gène !

Cliquer ici pour voir la vidéo.

A la question de savoir si Olivier Besancenot (crédit photo : G. Paumier) et son Nouveau Parti Anticapitaliste constituent une menace pour le Parti Socialiste, je vous invite à lire cet article du Figaro. Quant à l’analyse du succès du facteur de Neuilly, cette note de Luc Mandret, rédigée en juin 2008, demeure d’actualité.

Les Français semblent trouver en Olivier Besancenot, ce travailleur qui semble sympathique et gouailleur, un exutoire à leur colère sociale. Il est jeune, il a du charisme, il plaît. Ont-ils lu son programme, sont-ils prêts à le suivre dans les urnes, cela reste à prouver. Mais ne faut-il pas voir dans le succès d’Olivier Besancenot l’œuvre d’une main invisible, celle des médias ?

Ce qui frappe en effet, et bien davantage en ces temps où les médias ne cessent de parler de la crise et encore plus depuis la création du Nouveau Parti Anticapitaliste, c’est la présence à l’excès d’Olivier Besancenot dans les médias.

L’avis du CSA sur les temps de parole : un étrange cocktail pagnolesque en quatre tiers

Ce n’était d’abord qu’une impression, elle se retrouve confirmée par les chiffres du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA), que je vous laisse consulter. Petit inconvénient : l’institution ne fournit actuellement que les chiffres de juillet, d’août et de septembre, il serait bon d’additionner les temps d’antenne par parti pour toutes les chaînes, ainsi que pour toute l’année. Mais l’on voit tout de même très nettement que la LCR (sauf en septembre) a un temps de parole nettement supérieur à celui des Verts, du Parti Communiste, du Front National, et comparable à celui du MoDem (sauf pour iTélé). Or, est-il nécessaire de vous rappeler ces quelques chiffres ?

LCR : 1.500.000 voix pour Olivier Besancenot en 2007, 0 député et combien de maires ?

PCF : 700.000 voix pour Marie-Georges Buffet en 2007, 15 députés (entre autres représentants).

MoDem : 6.800.000 voix pour François Bayrou, 3 députés (entre autres représentants).

FN : 3.800.000 voix pour Jean-Marie Le Pen. Aucun maire mais 7 députés européens.

On parle en effet souvent de l’omniprésence de Nicolas Sarkozy. Ce n’est pas faux. Mais est-il normal qu’un parti aussi peu représenté et représentatif de la population que la LCR ait un temps de parole aussi supérieur à celui d’autres partis ayant plus d’audience ?

Les temps de parole sont en fait régis par la règle des trois tiers. Ainsi, le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel précise sur son site Internet :

L’importance que revêt le pluralisme politique a conduit les instances de régulation successives à s’appuyer sur une référence quantitative préexistante : la règle dite des trois tiers, c’est-à-dire un tiers de temps de parole pour le gouvernement, un tiers pour la majorité parlementaire, un tiers pour l’opposition parlementaire.

Il précise par ailleurs :

Le Conseil considère ensuite que la répartition des personnalités politiques entre les catégories gouvernement, majorité parlementaire, opposition parlementaire, garde un sens tant institutionnel que politique. De plus, le Conseil juge utile de prendre en compte une quatrième catégorie, celle des formations politiques non représentées au Parlement. Une répartition des temps de parole préétablie sur une base strictement arithmétique entre ces quatre catégories ne semble pas pour autant nécessaire.

On retiendra donc que pour le CSA, il n’est pas nécessaire que la répartition des temps de parole soit établie sur une base strictement arithmétique. Cela justifie-t-il toutefois que parmi cette quatrième catégorie, les formations politiques non représentées, l’un de ces partis, la LCR, tire son épingle du jeu et parfois même plus que des partis représentés dans les conseils municipaux et le parlement national ou européen ?

Les médias parlent-ils plus d’Olivier Besancenot parce qu’il fait vendre ? Ou l’abus de sa présence sur le petit écran est-elle une façon de montrer aux Français qu’il est en fait le meilleur opposant de France à Nicolas Sarkozy ? De là à penser que le but à terme est de faire du NPA envers le PS ce que le FN fut au RPR, il n’y a qu’un pas… Ce qui est sûr, c’est que la répartition des temps de parole par le CSA, elle, est un peu ce que le cocktail du picon-citron-curaçao est César chez Pagnol. Un étrange cocktail en quatre tiers inégaux.

Elle avait beau expliquer que cela signifiait qu’il incombait au Québec de se prononcer de façon libre et souveraine sur son appartenance à la Confédération canadienne, la polémique a tenu en haleine les médias de part et d’autre de l’Atlantique. Souveraineté politique (autrement dit, indépendance) ou souveraineté dans son choix ? Cette dernière interprétation était également possible… Il n’empêche. En période de campagne électorale, on s’est empressé de critiquer l’incompétence de la candidate socialiste.

Visiblement, le Québec ne réussit pas à nos hommes politiques. A l’occasion du 400ème anniversaire de Québec, le Premier Ministre, François Fillon, a évoqué à deux reprises les relations entre “deux pays” en parlant de la France et du Québec. Il n’échappe à personne que le Québec, si elle est une nation, n’est pas un pays. D’autant plus regrettable que l’on sait très bien que le sujet est sensible et que les Français se laissent souvent aller à des élans d’amour un peu maladroit pour la Belle Province.

C’est ainsi qu’il a reconnu son “écart de langage” et fait amende honorable : “J’aurais dû dire : entre deux nations”. L’incident aurait pu en rester là s’il n’avait pas ajouté : “Pour moi, pays est un mot qui a plusieurs sens et chez moi, c’est un endroit où il y a des paysans”… C’est marrant, mais au Québec aussi ! Ils ont beau avoir un accent (ou ne serait-ce pas nous qui avons un accent ) et ne pas toujours avoir le même vocabulaire, il arrive que l’on se comprenne ! Et là pour le coup, l’explication n’a pas non plus convaincu grand monde.

Pour reprendre les propos d’un commentateur sur le site du Monde : “Il tente de se raccrocher au branche (sic), mais il déracine l’arbre qui lui tombe dessus…”

Mais pour ne pas en rester sur cette mini-polémique qui certes froisse nos amis canadiens mais ne constitue pas un incident diplomatique – et puisque dorénavant dans certains pays il faut parler des bonnes nouvelles ! – rappelons que cette visite du Premier Ministre a été l’occasion de signer des partenariats entre la France et le Québec, notamment dans le domaine médical et universitaire !

A moins d’un mois de la Présidence Française de l’Union européenne, Nicolas Sarkozy a également défendu le traité de Lisbonne, son Union pour la Méditerranée ainsi qu’une intégration politique plus approfondie à l’échelle de l’Union européenne : l’immigration, mais aussi l’économie et la défense.

Revenant sur les enjeux géopolitiques particuliers de la région, il a notamment parlé des Balkans, de la Turquie, du Liban où il se trouve actuellement accompagné d’une délégations des dirigeants des partis politiques français… et de Chypre ! Extrait du discours :

Alors, je mesure tous les problèmes de la Méditerranée. Et, dans la Méditerranée, il y a Chypre. Il est temps que tombe, enfin, le mur de Nicosie ! C’est le vœu que je forme ici. Tout le monde s’est réjoui de la chute du mur de Berlin. On ne peut pas se réjouir du mur de Nicosie. Trente ans, cela suffit. Soyez assurés que la France mettra tout son poids, notamment au Conseil de sécurité des Nations Unies, pour faire aboutir toutes les initiatives qui iront dans ce sens. Aujourd’hui, les consultations reprennent, l’espoir renait. Je salue les engagements pris par les dirigeants chypriotes et j’appelle à ce que chacun fasse preuve de courage au service d’une Chypre durablement et équitablement réunifiée. Chypre est membre de l’Union européenne, est membre de la famille.

[Crédit photo : reinholdbehringer]

Qu’il ne s’agisse pas en réalité d’un mur, mais bien davantage de barbelés, de barils et de sacs de sable bloquant les rues et bouchant les maisons ne change rien à la réalité. Il s’agit du dernier pays, de la dernière capitale de l’Union européenne à être divisée par la Ligne Verte. Et à ce titre, il paraîtrait précipité d’avancer davantage dans les discussions sur l’intégration de la Turquie sans que la question chypriote n’ait été réglée.

Déjà, lors de sa visite à Nicosie, le Premier Ministre François Fillon avait assuré du soutien de la France le Président de Chypre, Demetris Christofias, qui a repris les discussions avec les autorités chypriotes turques, interrompues depuis 2004. Là, il s’agit du Président de la République, et les médias chypriotes (comme le Cyprus Mail) n’ont pu s’empêcher de relever cette référence qui va dans le sens de l’espoir de voir un jour leur pays réunifié. Certains médias chypriotes ont même annoncé il y a deux semaines que Nicolas Sarkozy allait se charger personnellement de ce dossier. C’est aller bien vite en besogne, même si l’on peut être certain que Nicolas Sarkozy serait ravi de voir sa présidence de l’Union européenne marquée par la réunification de Chypre.

Si l’on considère que ce problème est banal, c’est qu’il y a bien un problème, car la violence et la discrimination n’ont absolument rien de banal. Pourtant certains osent affirmer que non, l’homophobie n’existe pas, ou accusent les homosexuels, par leurs légitimes réclamations ou par leurs “pleurnicheries” (comprenez : “le droit à être respecté”), d’être les responsables de l’homophobie. On croit rêver, mais il y en a qui y croient…

L’actualité de ces derniers jours m’a donné des raisons de croire que décidément ça n’avait rien de banal. Il suffit de se pencher plutôt que d’aborder ce sujet avec son cortège de préjugés :

• Quatre homosexuels arrêtés en Iran et menacés d’être pendus.
• Le Président de la Gambie, Yahya Jammeh menace de faire décapiter les homosexuels s’ils ne quittent pas son pays.

On aurait tort de croire, notamment en Iran, que ce ne sont que des mots. Et il y a la violence de l’Etat, mais aussi la violence de la société. Ainsi, plus proche de nous en Europe :

En Lettonie, la Gay Pride a été perturbée par des contre-manifestants.

Même chose en Russie, où la parade a été accueillie par des slogans homophobes comme « Les pédés en enfer ». Maigre consolation, 13 contre-manifestants ont été arrêtés pour avoir passé à tabac un homosexuel : les années précédentes, la police interpellait les homosexuels (!) APRES qu’ils aient suffisamment subi les injures des manifestants d’extrême droite (la photo date d’ailleurs de l’année dernière).

Encore plus proche de nous, mais moins récemment :

• Libération consacrait un article très intéressant mettant en lumière ce dont les trop bien pensants ne parlent jamais, préférant gloser béatement sur le refus de l’altérité, la destruction de la famille et autres mêmes scandaleux raccourcis de ce genre : ces enfants mis à la porte par leurs parents parce qu’ils sont homosexuels. Bah oui c’est bien connu, ce sont les homos qui détruisent la famille ! Dommage : l’article jouait sur le cliché un peu facile de le garçon efféminé toujours soucieux de son apparence.
• Le polémique passionnelle et complètement disproportionné sur la publicité Matelsom, représentant un couple d’hommes allongés, qui a entraîné une levée de boucliers de la part des milieux religieux les plus conservateurs. C’est se voiler la face. J’ignorais qu’une marque d’amour, fût-elle entre deux hommes, puisse déclencher autant de rejet.

J’ai énormément de mal à comprendre les ressorts intellectuels (sic) d’une telle haine, d’une telle bêtise. Tout cela vient du fait que ses personnes sont absolument incapables de se mettre à la place de l’autre, et croient détenir une vérité inattaquable sur un sujet qui ne les concerne même pas.

Un ami québécois se désolait qu’un de ses « amis » français ait rompu les ponts quand il lui apprit qu’il était gay. Avant de se quitter en de mauvais termes, le français lui avait conseillé de jeûner et de rester chaste de tout fantasme homosexuel, et que ainsi il serait « purifié » de ces pensées diaboliques. Deux autres amis me confiaient leur malaise à l’idée que des personnes à qui ils tiennent, parents ou amis, les abandonne lorsqu’elles finiraient par savoir qu’ils préféraient les garçons.

Je tente de les rassurer, après tout, les mentalités évoluent et c’est tant mieux. Mais pour d’autres, le rejet est la seule conséquence de leur ignorance. Et en face, il y a des garçons et des filles qui voudraient comprendre pourquoi. Et ça, ça n’a rien de banal. C’est juste cette ombre d’amertume qu’on lit au fond de leurs yeux.

Néanmoins, le caractère européen ne fait aucun doute. Un pays à majorité hellénophone, la Grèce étant le berceau de la démocratie, un des piliers de l’Union européenne. Une île stratégique qui a longtemps suscité les convoitises des grandes puissances européennes : la Grèce bien sûr, mais aussi la France (Chypre était alors une base pour les Croisés, dominée par la famille Lusignan), Venise, l’Angleterre… Sans oublier la Turquie.

Et c’est là que cela devient intéressant dans le débat sur le caractère européen de la Turquie ou non. Contrairement à une idée reçue, ce n’est pas seulement l’Etat de Chypre qui a intégré l’Union européenne en mai 2004, mais TOUTE l’île. Y compris la partie annexée par l’armée turque. Pourtant on représente encore des cartes de l’Europe avec la partie Nord de Chypre comme étant extérieure à l’Union Européenne. La seule différence entre les deux parties, c’est que, selon la terminologie officielle (Protocole n°10 du traité d’Athènes, dit traité d’adhésion) l’acquis communautaire a été suspendu dans la partie qui échappe au contrôle du gouvernement de la République de Chypre. Mais il existe bien une communauté turque, hors immigrée, qui appartient à l’Union européenne, et bénéficie de ses aides au développement.

Une chose est d’appartenir à l’Europe, une autre est de s’impliquer dans ce projet. Alors bien sûr la France n’est pas un modèle de perfection dans ce domaine. Mais le pays nouvellement entrant a encore beaucoup de chemin à parcourir également. Il n’y a pas seulement la mauvaise volonté que chaque Etat-membre démontre lorsqu’il s’agit de céder des parts de sa souveraineté, ou le manque de célérité dans l’achèvement des directives européennes, s’agissant notamment de la libéralisation de l’économie, des mises aux normes environnementales ou du respect des droits de l’homme.

Le Cyprus Mail rappelait que sur 168 propositions de la Commission Européenne envoyées aux parlements des Etats-Membres, Chypre avait répondu… 0 fois. Et ce manque de collaboration se ressent également lorsqu’il s’agit de compléter des rapports où l’on doit faire part de l’avis du gouvernement Chypriote, et qu’on vous donne une réponse laconique. Les raisons évoquées : manque de moyen, trop de copinage dans les nominations… Il n’y a pas qu’en France, où l’administration est plantureuse, que des réformes sont nécessaires !

L’une des rubriques du Cyprus mail, est intitulée « What the Mail said ». Elle développe l’information principale publiée il y a exactement 30 ans, 40 ans et 50 ans dans le quotidien anglophone de Chypre.

Et devinez de quoi le Cyprus Mail parlait il y a 50 ans, le 16 mai 1958 ?

“General de Gaulle’s declaration yesterday afternoon of his willingness to take over the government of France has acted like a bombshell in French political circles. The President of the National Assembly, Mr Le Troquer, notifies all members of Parliament absent from Paris to return at full speed. The Communists called for immediate convocation of the Assembly in defence of the sacred right of freedom and accused de Gaulle of aspiring to become a military dictator and of being hand in glove with the seditious Generals in Angiers”

Et oui car certains médias le rappellent tout de même sur le mode « on parle beaucoup de mai 68 mais on oublie que »… On oublie qu’il y a 50 ans, le Général de Gaulle mettait fin à une IVème République trop instable pour pouvoir accompagner le développement de la France et lui substituait une Vè République, le régime que nous connaissons. Face à ce que certains appelaient le “coup d’Etat permanent”, le général de Gaulle avait eu cette petite phrase restée dans l’histoire :

De Gaulle, dictateur ?

Pourquoi on pense d’abord aux 40 ans de mai 68, et pas au 50 de mai 58 ? Peut-être parce que la Vè République est née des aspirations d’un cartel de généraux qui ont tenté de renverser l’Etat depuis Alger, que la gauche n’aurait jamais acceptée et dont la droite aurait honte ? Parce qu’on a le sentiment que mai 68 a davantage changé les choses ? Dans les esprits, c’est indéniable et c’est remarquable. Mais n’oublions pas que la Vème République a aussi accéléré la transformation de la France des Trente Glorieuses, la faisant sortir de l’esprit d’après-guerre. Même si pour cela, De Gaulle a dû jouer le jeu de généraux séditieux. Bref : n’oublions pas non plus mai 58 !… L’inconvénient à cela, et il est de taille et a renforcé cet état d’esprit vieux de près de deux siècles, c’est que la France ne parvient pas à faire le deuil de l’homme providentiel. Comme s’il n’y avait que dans le fond que l’on pouvait rebondir.