World’s about

La Maison de l’Europe de Rennes et Haute-Bretagne, les Jeunes Européens Rennes, le Mouvement Européen Ille et Vilaine ainsi que Sauvons l’Europe organisent un cycle d’auditions des principaux candidats têtes de listes aux élections régionales de mars 2010.

Ces auditions auront lieu toute cette semaine et débuteront à 20h00 chaque soir à l’Espace Ouest France, 38 Rue du Pré Botté à Rennes.

• Lundi 18 Janvier : Guy HASCOËT (Europe écologie)
• Mardi 19 Janvier : Bruno JONCOUR (Modem)
• Mercredi 20 Janvier : Bernadette MALGORN (Majorité présidentielle)
• Jeudi 21 Janvier : Jean-Yves LE DRIAN (Parti Socialiste)
• Mardi 26 Janvier : Christian Troadec (Nous te ferons Bretagne)

Venez nombreux échanger avec ces candidats sur leur vision de l’Europe et de leur région !

A une voix près. La réforme des institutions a été votée par le Congrès, députés et sénateurs réunis à Versailles. Une voix. Celle de Jack Lang, ne manqueront pas de relever les mécontents. Mais assez parlé du décompte des voix qui ont monopolisé ce débat-là, quand il aurait fallu parler de la substance de cette réforme.

L’accusation de sectarisme a ces dernières années le vent en poupe. Et quand on ne le dénonce pas sous ce terme-là, on montre du doigt ces disputes idéologiques stériles, camp contre camp, où la majorité prend des décisions qui tiennent davantage du réflexe que de la réflexion quand l’opposition refuse en bloc tout changement, tandis que le consensus aurait été nécessaire.

On aurait beau jeu de critiquer les propos de Nicolas Sarkozy, saluant la démocratie triomphant sur “l’immobilisme”, ou ceux de Jean-François Copé, président du Groupe UMP à l’Assemblée Nationale, fustigeant ces parlementaires socialistes qui votèrent sur injonction du “politburo“. Pourtant, il y aurait de quoi : non content d’avoir refusé de nécessaires concessions pour améliorer le fonctionnement de nos institutions souhaitées par l’opposition (en particulier la possibilité pour le Parlement, opposition comprise, de décider de l’ordre du jour ainsi que réformer un mode de scrutin aux élections sénatoriales trop favorable à la droite), voilà que la droite cède à la tentation stigmatisatrice, discriminant les “bons” des “méchants”.

Mais à quoi assiste-on du côté du parti socialiste ? Le porte-parole du PS Julien Dray qui déclare que Jack Lang “n’a plus sa place au PS”, Jean-Marc Ayrault qui estime que Jack Lang s’est “mis lui-même en dehors” du groupe PS à l’Assemblée dont il est le président… Une partie de la blogosphère leur emboîte le pas. Ici on brandit comme un totem les statuts du parti : votez autrement que le parti et vous serez sanctionné ! Que n’ont-ils pas montré autant d’inflexibilité au moment du référendum sur la Constitution européenne, par exemple. Ici, on rédige un texte demandant l’exclusion de Jack Lang du PS. Pas moins. Comme le dit un commentateur plus bas sur cette page, c’est comme pour Louis XVI, on espère qu’une fois les têtes coupées, le sang cimentera les militants socialistes.

C’est en fait tout le débat entre le vote selon une discipline du parti d’une part et le vote en son âme et conscience d’autre part. Dans ce débat, ma position est claire : un député, une fois élu, est député de la nation et vote comme bon lui semble. Ce sont les électeurs qui jugeront au moment des élections s’il les a bien représentés ou non. Mais peut-être ce respect de ses propres convictions est-il difficile à tenir lorsque le parti met la pression. Ce fut le cas à droite – je le dis d’autant plus que je parle surtout du PS – où des députés choisirent finalement de s’abstenir ou de voter pour. Mais à gauche, si je salue la position de ces quatre députés socialistes – dont j’avais déjà l’habitude de louer leur pragmatisme – qui dénoncent “l’anti-sarkozysme pavlovien” de leurs collègues, je reste sur ma faim. Pourquoi alors ne pas avoir été jusqu’au bout de leurs convictions, et voter en faveur de ce texte dont ils saluent les avancées ?

Dans le flot des discussions et des débats qui suivront ces élections municipales, il en est un qui m’intéresse plus particulièrement. Et dans mon planning plutôt serré, à quelques jours de mon retour en France, je n’ai pas l’intention de vous faire une dissertation, juste vous partager quelques idées.

Hors le MoDem, en deux mots. Il est assez surprenant de constater la victoire par défaut qui n’a ni projet clair, ni idéologie définie, ni exécutif incontesté. Surprenant aussi de voir l’aveuglement de certains membres du parti au pouvoir : “non, il ne s’agit pas d’une élection sanction”. Tout va très bien madame la marquise ! Ce sont pourtant moins les projets que la pratique personnelle du pouvoir par Nicolas Sarkozy qui est ici remise en cause. Il aurait été nécessaire de donner des réponses beaucoup plus concrètes sur le pouvoir d’achat, et expliquer que pour les autres mesures, il faut laisser le temps au temps.

François Bayrou avait déclaré que l’on verrait les premières victoires de son nouveau parti, le MoDem, lors de ces élections municipales, que la renaissance se ferait à l’échelon local. Force est de constater qu’à part des villes comme Mont-de-Marsan, Saint-Brieuc, Arras, Saint-André-lez-Lille, les succès se comptent sur les doigts de la main. Pire : François Bayrou perd à Pau. De 400 voix, certes, mais il perd. Et c’est une défaite hautement symbolique qui, si elle ne signe par la mort du MoDem, lui porte une nouvelle fois un très sérieux coup. Cela invite nécessairement à repenser le parti lui-même, son avenir.

On ne peut pas se contenter de présenter comme seul programme des alliances au cas par cas. Les médias ne font qu’empirer les choses, en répétant à longueur d’antenne que “la stratégie du MoDem n’est pas claire”. Tellement plus simple à affirmer qu’à remettre en cause sa vision bipolaire du monde politique français…

Pourtant, le MoDem n’a rien inventé. A l’échelle locale, les hommes politiques de tout bord, loin du sectarisme de certaines élites, cherchent à trouver des compromis politiques avec leurs adversaires. Cela signifie-t-il que le MoDem a réussi à faire triompher son idée d’ouverture aux autres ? Pas vraiment. Engager les bonnes personnes de bord différent oui, mais il faut également laisser la place aux idées, aux débats !

La France ne peut décidément pas se contenter de ne vivre qu’au rythme des débats antagonistes de deux partis opposés. Mais elle ne peut pas non plus se voir proposée une force tiède qui, comme les radicaux de la IIIè République, s’allient à la gauche ou à la droite au gré des situations, donnant le sentiment de ne s’intéresser qu’à au pouvoir. C’est la désagréable impression que donne François Bayrou dont on sait l’objectif personnel d’une victoire en 2012.

Chaque chose en son temps ! Avant de penser au pouvoir :

- Construire un programme clair et s’imposer comme une force de proposition.
- Imposer des personnalités différentes, pas seulement François Bayrou et Marielle de Sarnez.

C’est seulement à ce moment-là que le centre pourra devenir un parti de gouvernement crédible, dont les résultats montreront que les idées pèsent réellement dans la politique française.

Le centre doit-il nécessairement passer par un MoDem qui penche de plus en plus à gauche (c’est en tout cas la tendance de ses militants) ? Mais inversement on ne peut pas imaginer revenir en arrière, avec un centre réserve de voix de la droite. Situation inacceptable vers laquelle certains voudraient revenir. Pour ma part, je ne me sens ni proche d’une gauche sans programme, ni d’une droite capable de réunir le bon grain comme l’ivraie au programme encore trop idéologique pour être véritablement efficace. J’avais voté MoDem, mais je ne suis plus convaincu par le chemin qu’il prend.