World's about

DERNIÈRE MINUTE 17h40 : Mariage annulé : le parquet va faire appel

La ministre de la justice, Rachida Dati, a demandé au procureur général de Douai que le parquet interjette appel du jugement du tribunal de grande instance de Lille, qui a annulé un mariage parce que la mariée avait menti sur sa virginité, a annoncé, lundi 2 juin, la chancellerie. (AFP)

[Version 2 du 31 mai 2008]

Pour comprendre la logique de cette histoire qui agite les médias et le milieu politique de façon abusive -l’annulation d’un mariage en raison de la non-virginité de l’épouse – il n’est nul besoin d’être juriste, même s’il est possible d’en savoir un peu plus chez des blogueurs comme Maître Eolas.

Revenons sur ce cas : le mari se rend compte le soir de la nuit de noces que sa jeune épouse n’est pas vierge, contrairement à ce qu’elle avait affirmé. A sa demande, son union a été annulée le mois dernier, le juge estimant qu’il y avait “erreur sur les qualités essentielles” du conjoint, une disposition de l’article 180 du code civil.

Le problème est que l’on a présenté cette affaire avec un angle réel mais biaisé. Oui : les époux étaient musulmans et la virginité était quelque chose d’important pour le mari. Ce dernier s’est senti trompé : son épouse lui avait menti. Qu’il soit musulman ne change rien sur le fond : un chrétien ou un juif un peu trop conservateur auraient pu avoir la même réaction. Le mari souhaite que son union soit annulée. Si elle ne l’avait pas été, il aurait divorcé pour les mêmes raisons, et on ne peut pas obliger ses personnes à rester ensemble. Et de ce seul point de vue, il n’y a pas grand chose à dire, si ce n’est que la justice a fait respecter la loi.

Ce que la justice ne peut se permettre de juger en revanche, ce sont les ressorts moraux de cette histoire. Bien entendu que la virginité revêt encore pour certaines personnes une grande importance. Là encore, on ne peut se permettre de juger si cela est bien ou mal. Il y a des couples qui se jurent de rester vierges jusqu’à leur mariage, et cela ne fait pas d’histoires.

Mais la réaction du mari est tout de même révélatrice d’une conception archaïque, selon laquelle la femme ne pourrait disposer à sa guise de son corps. Si le jugement n’avait rien de communautaire, contrairement à ce que l’on a pu dire, le fond de l’affaire l’est. Et il pose bien évidemment la vaste question de l’intégration, mais aussi des rapports homme/femme. L’homme a le droit d’aller voir ailleurs, mais pas la femme, puisque son corps la trahit. Déjà dans certains pays, la chirurgie reconstructrice d’hymen bat son plein et l’on assiste à une recrudescence des MST transmises par des rapports buccaux ou anaux, qui assurent la “virginité” de la demoiselle.

Bien sûr la justice a beau être ce qu’elle est, assurant le respect des lois qui s’imposent à chacun d’entre nous, la justice n’est pas pour autant – à mon humble avis – une institution parfaitement étanche de l’environnement extérieur. Au contraire, elle fait partie de la société ; pas seulement pour punir les criminels, mais aussi pour assurer un cadre “juridique” aux rapports entre les hommes, les institutions. Mais dans cette affaire, c’est bien aux hommes qu’il incombe de faire changer les choses.