J’animerai ce vendredi 5 février les rencontres citoyennes à Chevaigné consacrées aux élections régionales de mars 2010. Cette table-ronde organisée par la municipalité se tiendra à la salle du conseil de la Mairie de Chevaigné, à 20h30.

Ces rencontres citoyennes sont l’occasion pour le public de rencontrer et d’échanger avec des représentants en Ille-et-Vilaine de quelques unes des listes candidates aux élections régionales en Bretagne.  Seront ainsi présents :

Les invités y parleront de leur vision de la Bretagne en Europe et à l’international, et les politiques de la région dans ses domaines de compétences : développement économique, tourisme, éducation et transport etc. Ces éléments de débat permettront d’exercer en conscience le droit de vote les 14 et 21 mars prochains !

La Maison de l’Europe de Rennes et Haute-Bretagne, les Jeunes Européens Rennes, le Mouvement Européen Ille et Vilaine ainsi que Sauvons l’Europe organisent un cycle d’auditions des principaux candidats têtes de listes aux élections régionales de mars 2010.

Ces auditions auront lieu toute cette semaine et débuteront à 20h00 chaque soir à l’Espace Ouest France, 38 Rue du Pré Botté à Rennes.

• Lundi 18 Janvier : Guy HASCOËT (Europe écologie)
• Mardi 19 Janvier : Bruno JONCOUR (Modem)
• Mercredi 20 Janvier : Bernadette MALGORN (Majorité présidentielle)
• Jeudi 21 Janvier : Jean-Yves LE DRIAN (Parti Socialiste)
• Mardi 26 Janvier : Christian Troadec (Nous te ferons Bretagne)

Venez nombreux échanger avec ces candidats sur leur vision de l’Europe et de leur région !

L’accusation de sectarisme a ces dernières années le vent en poupe. Et quand on ne le dénonce pas sous ce terme-là, on montre du doigt ces disputes idéologiques stériles, camp contre camp, où la majorité prend des décisions qui tiennent davantage du réflexe que de la réflexion quand l’opposition refuse en bloc tout changement, tandis que le consensus aurait été nécessaire.

On aurait beau jeu de critiquer les propos de Nicolas Sarkozy, saluant la démocratie triomphant sur “l’immobilisme”, ou ceux de Jean-François Copé, président du Groupe UMP à l’Assemblée Nationale, fustigeant ces parlementaires socialistes qui votèrent sur injonction du “politburo“. Pourtant, il y aurait de quoi : non content d’avoir refusé de nécessaires concessions pour améliorer le fonctionnement de nos institutions souhaitées par l’opposition (en particulier la possibilité pour le Parlement, opposition comprise, de décider de l’ordre du jour ainsi que réformer un mode de scrutin aux élections sénatoriales trop favorable à la droite), voilà que la droite cède à la tentation stigmatisatrice, discriminant les “bons” des “méchants”.

Mais à quoi assiste-on du côté du parti socialiste ? Le porte-parole du PS Julien Dray qui déclare que Jack Lang “n’a plus sa place au PS”, Jean-Marc Ayrault qui estime que Jack Lang s’est “mis lui-même en dehors” du groupe PS à l’Assemblée dont il est le président… Une partie de la blogosphère leur emboîte le pas. Ici on brandit comme un totem les statuts du parti : votez autrement que le parti et vous serez sanctionné ! Que n’ont-ils pas montré autant d’inflexibilité au moment du référendum sur la Constitution européenne, par exemple. Ici, on rédige un texte demandant l’exclusion de Jack Lang du PS. Pas moins. Comme le dit un commentateur plus bas sur cette page, c’est comme pour Louis XVI, on espère qu’une fois les têtes coupées, le sang cimentera les militants socialistes.

C’est en fait tout le débat entre le vote selon une discipline du parti d’une part et le vote en son âme et conscience d’autre part. Dans ce débat, ma position est claire : un député, une fois élu, est député de la nation et vote comme bon lui semble. Ce sont les électeurs qui jugeront au moment des élections s’il les a bien représentés ou non. Mais peut-être ce respect de ses propres convictions est-il difficile à tenir lorsque le parti met la pression. Ce fut le cas à droite – je le dis d’autant plus que je parle surtout du PS – où des députés choisirent finalement de s’abstenir ou de voter pour. Mais à gauche, si je salue la position de ces quatre députés socialistes – dont j’avais déjà l’habitude de louer leur pragmatisme – qui dénoncent “l’anti-sarkozysme pavlovien” de leurs collègues, je reste sur ma faim. Pourquoi alors ne pas avoir été jusqu’au bout de leurs convictions, et voter en faveur de ce texte dont ils saluent les avancées ?

Selon ce rapport, la GPI devrait répondre à des critères précis.

• Elle ne devrait être accessible qu’aux couples mariés ou vivant ensemble depuis plus de deux ans,
• lorsque la femme ne peut mener une grossesse à terme  (donc la gestation de convenance ou intérêt financier sont écartées, ces cas étant par ailleurs négligeables)
• l’un des membres du couple doit être le parent génétique du bébé.

• La gestatrice devra avoir eu un enfant,
• Cette dernière ne pourra pas porter le bébé de sa fille.
• Elle ne sera pas la mère génétique de l’enfant : elle portera l’embryon du couple ou un embryon obtenu grâce à un don d’ovocytes.
• Elle pourra être indemnisée des frais liés à cette maternité. Indemnisée, pas rémunérée.
• La question de l’ouverture de la GPI aux couples homosexuels a été discutée. Dans l’Édition Spéciale de Canal +, Michèle André, a déclaré que  : « (Cela) fait partie des questions que nous n’avons pas retenues pour le moment parce que nous savions que pour le coup la barque serait trop chargée ». Dommage, l’ambition et le courage auraient été les bienvenus.

Passe d’armes entre Morano la libérale (et gaffeuse) VS Boutin la conservatrice (et obscurantiste)

On aurait presque été déçu de ne pas les entendre débattre de ce sujet, tant leurs conceptions sont opposées ! Et cela n’a pas loupé.

Nadine Morano s’est déclarée favorable à ce changement de législation. Elle a même affirmé qu’elle pourrait porter l’enfant de sa fille si cette dernière souffrait d’une malformation utérine. Dans un communiqué, elle juge les propos de sa collègue “surprenants”. “Je ne peux imaginer que M^me Morano, en charge de la famille, n’ait pas envisagé les conséquences familiales, psychologiques et éthiques de son acceptation du principe de pouvoir être la mère de ses propres petits-enfants”. Elle n’a pas totalement tort. Je dirais même, elle a raison ! Faudrait pas pousser, Madame Morano. Et pourtant, Dieu sait que je ne porte pas Christine Boutin en odeur de sainteté…

Nadine Morano a jugé la réaction de Mme Boutin“passionnée” :“en même temps elle apporte beaucoup de confusion parce que le Sénat est très précis dans ses conditions”, et elle précise que la mère porteuse ne devait “en aucun cas être la mère génitrice, c’est-à-dire la mère biologique”. Une réponse à ceux qui demandent béatement “mais qui serait la mère ?” alors que le rapport en question est précis à ce sujet : la mère est la mère biologique. Pas de confusion de filiation. Les études réalisées à ce sujet aux États-Unis montrent d’ailleurs que ces enfants ne sont ni plus ni moins bien dans leur peau que les enfants nés au sein d’une famille nucléaire stricte. Pourtant je m’interroge sur l’opportunité du délai de rétractation de trois jours de la mère porteuse.

Mais qui apporte de la confusion à ce rapport, si ce n’est Mme Morano elle-même, puisqu’il est bien précisé dans ce rapport que la gestatrice ne doit pas porter l’enfant de sa propre fille !

Bien sûr qu’un débat doit être mené sur ce sujet. Et notamment, en cas de complication de la grossesse, de problème pour l’enfant et/ou la mère porteuse, comment fait-on ? Mais ce rapport pose déjà des jalons très clairs, notamment sur la question de la maternité. Il faut répondre à la détresse des parents qui désirent un enfant mais ne peuvent en avoir.

Le mot de la fin pour Nadine Morano : “Je ne donne pas à Mme Boutin le monopole des convictions religieuses”. Voilà une parole intelligente ! Merci, Madame Morano ! Il y en a assez de voir des catholiques conservateurs monopoliser le débat sur les questions de société. Il n’y a pas que Boutin, Vanneste, Anatrella ou Benoît XVI (pour ne citer que des personnalités catholiques). Il y a aussi des croyants qui ont une  vision plus ouverte de la vie et des convictions différentes sur la liberté de l’individu ! MERCI !

Petite histoire du débat sur la Gestation Pour Autrui

Revenons d’abord sur ce rapport en question. Ses propositions, si elles étaient retenues, bouleverseraient la législation en vigueur sur la famille. Elles remettraient en conclusion certaines dispositions de la loi bioéthique de 1994 et qui semblait fermer définitivement la pratique des mères porteuses en France.

L’article 16-7 du code civil dispose en effet : « Toute convention portant sur la procréation ou la gestation pour le compte d’autrui est nulle »

Une loi adoptée consécutivement à une décision rendue par l’Assemblée plénière de la Cour de Cassation le 31 mai 1991, et selon laquelle la maternité pour autrui “portait atteinte au principe d’indisponibilité du corps humain et de l’état des personnes”. “Il ne faut pas manipuler la filiation, sinon c’est l’anarchie”, déclarait alors le premier avocat général, Henri Dontenwille. (D’après un article du Monde).

La France se mettait une nouvelle fois à contre-courant des autres pays occidentaux : des parents ne pouvant pas procréer devait alors se mettre en travers de la loi et risquer une condamnation, se rendre dans un autre pays pour pouvoir avoir un enfant. Avec à terme des situations judiciaires aussi bancales qu’ubuesques où l’enfant n’est pas reconnu par l’administration ! Toutefois un arrêt de la Cour d’appel de Paris rendu le 25 octobre 2007 a affirmé la nécessité de transcrire dans les actes d’état civil la filiation d’enfants résultant de la pratique des mères porteuses. Le rapport de cette commission sénatoriale réouvre le débat. Reste maintenant à transcrire ces conclusions dans la loi.

DERNIÈRE MINUTE 17h40 : Mariage annulé : le parquet va faire appel

Hors le MoDem, en deux mots. Il est assez surprenant de constater la victoire par défaut qui n’a ni projet clair, ni idéologie définie, ni exécutif incontesté. Surprenant aussi de voir l’aveuglement de certains membres du parti au pouvoir : “non, il ne s’agit pas d’une élection sanction”. Tout va très bien madame la marquise ! Ce sont pourtant moins les projets que la pratique personnelle du pouvoir par Nicolas Sarkozy qui est ici remise en cause. Il aurait été nécessaire de donner des réponses beaucoup plus concrètes sur le pouvoir d’achat, et expliquer que pour les autres mesures, il faut laisser le temps au temps.

François Bayrou avait déclaré que l’on verrait les premières victoires de son nouveau parti, le MoDem, lors de ces élections municipales, que la renaissance se ferait à l’échelon local. Force est de constater qu’à part des villes comme Mont-de-Marsan, Saint-Brieuc, Arras, Saint-André-lez-Lille, les succès se comptent sur les doigts de la main. Pire : François Bayrou perd à Pau. De 400 voix, certes, mais il perd. Et c’est une défaite hautement symbolique qui, si elle ne signe par la mort du MoDem, lui porte une nouvelle fois un très sérieux coup. Cela invite nécessairement à repenser le parti lui-même, son avenir.

On ne peut pas se contenter de présenter comme seul programme des alliances au cas par cas. Les médias ne font qu’empirer les choses, en répétant à longueur d’antenne que “la stratégie du MoDem n’est pas claire”. Tellement plus simple à affirmer qu’à remettre en cause sa vision bipolaire du monde politique français…

Pourtant, le MoDem n’a rien inventé. A l’échelle locale, les hommes politiques de tout bord, loin du sectarisme de certaines élites, cherchent à trouver des compromis politiques avec leurs adversaires. Cela signifie-t-il que le MoDem a réussi à faire triompher son idée d’ouverture aux autres ? Pas vraiment. Engager les bonnes personnes de bord différent oui, mais il faut également laisser la place aux idées, aux débats !

La France ne peut décidément pas se contenter de ne vivre qu’au rythme des débats antagonistes de deux partis opposés. Mais elle ne peut pas non plus se voir proposée une force tiède qui, comme les radicaux de la IIIè République, s’allient à la gauche ou à la droite au gré des situations, donnant le sentiment de ne s’intéresser qu’à au pouvoir. C’est la désagréable impression que donne François Bayrou dont on sait l’objectif personnel d’une victoire en 2012.

Chaque chose en son temps ! Avant de penser au pouvoir :

- Construire un programme clair et s’imposer comme une force de proposition.
- Imposer des personnalités différentes, pas seulement François Bayrou et Marielle de Sarnez.

C’est seulement à ce moment-là que le centre pourra devenir un parti de gouvernement crédible, dont les résultats montreront que les idées pèsent réellement dans la politique française.

Le centre doit-il nécessairement passer par un MoDem qui penche de plus en plus à gauche (c’est en tout cas la tendance de ses militants) ? Mais inversement on ne peut pas imaginer revenir en arrière, avec un centre réserve de voix de la droite. Situation inacceptable vers laquelle certains voudraient revenir. Pour ma part, je ne me sens ni proche d’une gauche sans programme, ni d’une droite capable de réunir le bon grain comme l’ivraie au programme encore trop idéologique pour être véritablement efficace. J’avais voté MoDem, mais je ne suis plus convaincu par le chemin qu’il prend.

Faire du commerce, oui. On ne peut pas prétendre ne commercer qu’avec les démocraties, régime politique qui est loin d’être la règle générale par le monde. Préférer la diplomatie, discuter avec tout le monde… à la rigueur.

Mais recevoir de cette manière-là un dictateur, lui dérouler le tapis rouge, assouvir le moindre de ses caprices, encaisser sans broncher ses leçons de morale (c’est l’hôpital qui se fout de la charité !) et ses mensonges éhontés (Plus c’est gros, plus ça passe : “Il n’y a pas d’élections en Libye car les Libyens se gouvernent eux-mêmes” ou “Il n’y a pas de prisonniers politiques en Libye“)… Non, non et non ! Négocier des contrats commerciaux ne s’effectue pas en faisant l’économie de nos valeurs françaises, de la soif du respect des droits de l’homme !

Même si avant, d’autres Présidents de la Républiques ont reçu en grandes pompes des dirigeants peu recommandables, de façon à ce que nos valeurs n’apparaissent qu’en second plan. Même si l’homme en question semble collaborer pour lutter contre le terrorisme, et “bon prince” a “consenti” à libérer des otages accusés d’un crime dont il était conscient qu’ils n’en étaient pas coupable. Pas aussi rapidement ! On ne peut pas dire que le colonel Kadhafi soit réellement sur la voie de la démocratisaion.

5 jours de fanfaronnade et de lubies : est-ce donc le prix que la France doit payer ?

Plus grave encore à mes yeux, car cela concerne directement ceux qui nous gouvernent, ceux que l’on a élu. Ceux qui hier applaudissaient Nicolas Sarkozy lorsqu’il déclarait qu’il mettrait fin à la diplomatie de complaisance, et qui aujourd’hui justifient sans sourciller l’accueil du dictateur libyen.

Ainsi lors de son discours d’investiture comme candidat de l’UMP, Nicolas Sarkozy déclarait :

“Je vous le dis parce je le crois au plus profond de mon cœur, je ne veux pas, je ne crois pas à ce que l’on appelle la realpolitik, qui fait renoncer à ses valeurs sans gagner un seul contrat. Je ne peux être complice d’une dictature à travers le monde, parce que la France a des principes, avoir des principes sans les défendre, ce n’est pas être fidèle à l’histoire et à l’identité de la France“.

Ces derniers jours, on a plutôt eu le droit à ce genre de discours :

“La vérité c’est que la France parle à tout le monde à partir du moment où ses interlocuteurs sont prêts à faire le chemin vers la respectabilité. Et par railleurs si de surcroît je peux libérer des gens et gagner des milliards d’euros de contrats pour les ouvriers français et la croissance française j’aimerais qu’on m’indique pourquoi je ne dois pas le faire, alors que les autres le font“.

Je le répète, ceux qui hier applaudissaient Nicolas Sarkozy lorsqu’il déclarait qu’il mettrait fin à la diplomatie de complaisance, et qui aujourd’hui justifient sans sourciller l’accueil du dictateur libyen. Mais ont-ils seulement le choix ? Rama Yade s’est exprimé en des termes très vigoureux… Une visite express à l’Elysée et une remontrance plus tard, la voilà obligée de tenir sa langue. “Elle exprime une sensibilité, qui n’est pas la voix de la France“, déclarait Claude Guéant, secrétaire général de l’Elysée.

Qu’elle le pensât effectivement ou que cet effet de mots ait été prévu, peu importe. Devait-elle démissionner pour aller jusqu’au bout de sa pensée ? Mais à quoi cela aurait-il servi ? A pas grand chose. L’incident “Rama Yade” permet au moins une chose, si besoin était : nous montrer qu’en France, sous prétexte de rassembler les hommes et les idées, c’est au contraire l’avis d’un seul qui compte.

Rappel à la mémoire : quelques jours plus tôt, le député villepiniste de l’Hérault Jean-Pierre Grand était suspendu pour avoir critiqué Nicolas Sarkozy. Quelques semaines encore auparavant, le porte-parole du Nouveau Centre, Nicolas Perruchot, donnait sa démission jugeant manquer de liberté de parole…